Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 548/2125/18
провадження № 61-21090св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватна агрофірма "Україна",
третя особа - відділ державної реєстрації Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Одринської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватної агрофірми "Україна" (далі - ПАФ "Україна"),третя особа - відділ державної реєстрації Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки власнику.
Позов мотивований тим, що вона є власником земельної ділянки площею 7,25 га, кадастровий номер 5324888200000260002, розташованої на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
20 вересня 2008 року між нею та ПАФ "Україна", в особі директора Балюка І. М., укладено договір оренди землі, № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала орендарю - ПАФ "Україна" в строкове платне користування вказану земельну ділянку строком на 10 років. Договір набирав чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, яка проведена 03 листопада 2008 року.
Після закінчення строку дії договору позивач не мала наміру продовжувати його дію, про що, починаючи заздалегідь, а саме з 2016 року, неодноразово повідомляла Орендаря, як в усній так і в письмовій формі. Орендар з приводу заяв позивача не надавав ніякої відповіді. Тому 13 вересня 2017 року листом позивач повідомила відповідача, що переукладати чи продовжувати дію договору після його закінчення не буде. В листі позивач просила направити їй у встановлений законом термін відповідь про готовність Орендаря розірвати договір оренди землі та направити позивачу її примірник договору, який до цього часу так їй і не надали.
Листом від 02 жовтня 2017 року № 155 Орендар ПАФ "Україна" повідомив ОСОБА_1, що договір оренди землі між ПАФ "Україна", в особі директора Балюка І. М. та ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер 5324888200 00 026 0002) був укладений 09 вересня 2016 року та зареєстрований 08 листопада 2016 року, зі строком дії на 10 років. В листі Орендар зазначив, що свій примірник договору позивач отримала 23 липня 2017 року, про що свідчить запис у журналі видачі договорів оренди .
Позивач вважає, що Договір оренди землі № 112 від 09 вересня 2016 року, вчинено внаслідок недобросовісних дій представника відповідача, що полягали у здійсненні впливу на формування її волі шляхом повідомлення таких відомостей, які спонукали до підписання угоди. Спірний договір був укладений під впливом обману, що є однією з підстав визнання угоди недійсною.
На підставі викладеного просила:
визнати недійсним договір оренди землі від 09 вересня 2016 року №112, укладений між позивачем та ПАФ "Україна", зареєстрований 08 листопада 2016 року ОСОБА_3, державним реєстратором Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області;
зобов`язати ПАФ "Україна" повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку площею 7,25 га, розташовану на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним Договір оренди землі від 09 вересня 2016 року № 112, укладений між ОСОБА_1 та ПАФ "Україна", в особі директора Балюка І. М., який було зареєстровано 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 , державним реєстратором Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, номер запису про інше речове право: 17439855, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32370176 від 16 листопада 2016 року, та зобов`язано ПАФ "Україна" повернути ОСОБА_1, належну їй земельну ділянку площею 7,25 га, кадастровий номер 5324888200:00:026:0002, розташовану на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32370176 від 16 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Гришко В. В.
В частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про інше речове право: 17439855 - відмовлено.
Стягнуто з ПАФ "Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 409,60 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент укладення та державної реєстрації Договору оренди землі № 112 від 09 вересня 2016 року формування волі власника земельної ділянки відбувалося не вільно, а внаслідок недобросовісних дій представника Відповідача, що полягали у здійсненні впливу на формування її волі шляхом повідомлення таких відомостей, які спонукали до підписання угоди, а відтак суд вважав, що Договір оренди землі від 09 вересня 2016 року №112 був укладений під впливом обману, що є однією з підстав визнання угоди недійсною.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАФ "Україна" задоволено, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року в частині визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАФ "Україна" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику відмовлено.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правові підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 09 вересня 2016 року, як такого, що вчинений внаслідок обману, відсутні, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що обман мав місце і укладення договору відбулося саме внаслідок обману зі сторони відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - Чубенко Ж. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам укладення договору оренди землі від 09 вересня 2016 року № 112. Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що у судовому засіданні досліджений оригінал спірного договору, який містить чіткий підпис позивача в відповідній графі "підпис". При цьому у постанові не згадує про факт дослідження у судовому засіданні договору оренди землі № б/н від 20 вересня 2008 року та висновки стосовно такого дослідження. Також не надано належної оцінки листу ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року, яким підтверджується доводи позивача, що вона не мала наміру продовжувати дію договору оренди землі № б/н від 20 вересня 2008 року після його закінчення і заздалегідь про це повідомляла орендаря.
Суд апеляційної інстанції обмежив право власності позивача на належну їй земельну ділянку на тривалий строк, що є неприпустимим. Порушив основні завдання цивільного судочинства: про справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, не належно досліджено обставини справи, не надано належної правової оцінки, як того вимагають норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства України доказам сторін.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику.
Аргументи учасників справи
У січні 2020 року директор ПАФ "Україна" Балюк І. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року без змін.
Відзив мотивований тим, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з повним дослідженням фактичних обставин у справі, а рішення суду першої інстанції не вмотивовано відхилення або врахування кожного доказу, відсутнє обґрунтування відхилення судом доказів відповідача та мотиви їх відхилення, не надано вмотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності підстав для частково задоволення позову.
Позивач підписала оспорюваний договір не у зв`язку з обманом, а у зв`язку з значним підвищенням орендної плати, підписувала договір особисто, отримала свій примірник оригіналу договору, отримувала протягом трьох років орендну плату, потім вирішила розірвати договір в односторонньому порядку. Оспорюваний договір діє з 08 листопада 2016 року й протягом трьох років сторони виконували істотні умови договору, отже укладення договору відповідало внутрішній волі позивача. Єдиною причиною розірвання первинного договору та укладення між сторонами оспорюваного договору, було суттєве підвищення орендної плати, з чим позивач погодилась, сторони дійшли згоди з усіх істотних умовах договору та підписали договір на новий строк.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено.
У вересні 2020 року матеріали цивільної справи № 548/2125/18 надійшли до Верховного Суду та 14 січня 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 7,25 га, кадастровий номер 5324888200 00 026 0002, розташованої на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №676218, виданого Хорольською районною державною адміністрацією та Хорольським районним відділом земельних ресурсів 27 березня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010756300064.
20 вересня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ПАФ "Україна", в особі директора Балюка І.М., укладений договір оренди землі №б/н, зареєстрований у Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 листопада 2008 року за №040856300026, зі строком дії 10 років.