Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 202/7641/18
провадження № 61-17600св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "СЕТАМ", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сімейні традиції", Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Родовід банк",
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сімейні традиції" та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сімейні традиції" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції"), Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк"), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К. О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.
В лютому 2019 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: заборонити ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкта та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,7 кв. м; літера Б-1 - виробничий будинок № 2 загальною площею 1229,5 кв. м; літера В-1 - виробнича будівля № 4 загальною площею 910,2 кв. м; літера Г-1 - підсобна будівля загальною площею 545,7 кв. м; літера Д-1 - виробнича будівля № 5 загальною площею 678,1 кв. м; літера Е-1 - виробнича будівля № 6 загальною площею 74,5 кв. м; літера Ж-1 - підсобна будівля № 7 загальною площею 531,2 кв. м; літера З-1 - виробнича будівля № 8 загальною площею 555,8 кв. м; літера И-1 - прохідна загальною площею 6 кв. м; літера М-1 - котельня загальною площею 132,6 кв. м; Н-1 - трансформаторний кіоск; літера П-1 - ангар; літера Р-1 - санвузол; літери І-ІІ, І - огорожі, мостіння (реєстраційний номер 28742932), до набрання законної сили рішенням суду; заборонити ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення реконструкції, будівництва нових будівель на території земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, знищення окремих будівель та споруд, перепланування тощо спірного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у складі судді Слюсар Л. П. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року скасовано та задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,7 кв. м; літера Б-1 - виробничий будинок № 2 загальною площею 1229,5 кв. м; літера В-1 - виробнича будівля № 4 загальною площею 910,2 кв. м; літера Г-1 - підсобна будівля загальною площею 545,7 кв. м; літера Д-1 - виробнича будівля № 5 загальною площею 678,1 кв. м; літера Е-1 - виробнича будівля № 6 загальною площею 74,5 кв. м; літера Ж-1 - підсобна будівля № 7 загальною площею 531,2 кв. м; літера З-1 - виробнича будівля № 8 загальною площею 555,8 кв. м; літера И-1 - прохідна загальною площею 6 кв. м; літера М-1 - котельня загальною площею 132,6 кв. м; Н-1 - трансформаторний кіоск; літера П-1 - ангар; літера Р-1 - санвузол; літери І-ІІ, І - огорожі, мостіння (реєстраційний номер 28742932), до набрання законної сили рішенням суду. Заборонено ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення реконструкції, будівництва нових будівель на території земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, знищення окремих будівель та споруд, перепланування тощо спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 6, до набрання законної сили рішенням суду.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг.
27 вересня 2019 року ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що під час проведення процедури реалізації майна боржника - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 6, ДП "СЕТАМ" та ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були допущені порушення, які на її думку, можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Проте такі доводи позивача є безпідставними та не містять правового обґрунтування. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надала доказів того, що електронні торги проводилися з порушенням процедури реалізації арештованого майна і що ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" намагається перепланувати вказане нежитлове приміщення або його реалізувати. Враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.
02 жовтня 2019 року ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" також подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, а ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" з 05 листопада 2018 року є власником спірного нежитлового приміщення, а тому, скасовуючи законну ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд фактично вирішив заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, порушивши при цьому права законного власника приміщення. Також суд апеляційної інстанції вирішив питання про права третіх осіб, які не є учасниками справи, та фактично безпідставно втрутився в законну господарську діяльність заявника, паралізувавши основний вид його діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім того, виклавши своє рішення у формі постанови, а не ухвали, апеляційний суд не дотримався норм процесуального права щодо її належного оформлення, а, отже, порушив вимоги статті 382 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" було позбавлене можливості приймати участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки про її розгляд не повідомлялося.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" та витребувано матеріали цієї справи з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року касаційне провадження в цій справі було відкрите за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції".
24 жовтня 2019 року справа № 202/7641/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційних скарг, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційних скарг).
Предметом позову в цій справі є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.
Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує правомірність проведення прилюдних торгів, на яких було продано належне їй на праві власності нерухоме майно.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Торговий дім "Сімейні традиції" зареєстровано право власності на спірне майно, а саме на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок № 6, та складається: літера А-2 - адміністративно-виробничий будинок № 1 загальною площею 340,7 кв. м; літера Б-1 - виробничий будинок № 2 загальною площею 1229,5 кв. м; літера В-1 - виробнича будівля № 4 загальною площею 910,2 кв. м; літера Г-1 - підсобна будівля загальною площею 545,7 кв. м; літера Д-1 - виробнича будівля № 5 загальною площею 678,1 кв. м; літера Е-1 - виробнича будівля № 6 загальною площею 74,5 кв. м; літера Ж-1 - підсобна будівля № 7 загальною площею 531,2 кв. м; літера З-1 - виробнича будівля № 8 загальною площею 555,8 кв. м; літера И-1 - прохідна загальною площею 6 кв. м; літера М-1 - котельня загальною площею 132,6 кв. м; Н-1 - трансформаторний кіоск; літера П-1 - ангар; літера Р-1 - санвузол; літери І-ІІ, І - огорожі, мостіння.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.