Постанова
Іменем України
22 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 279/4966/16-ц
провадження № 61-2699св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Шульги О. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки.
Позов обґрунтований тим, що позивач є співвласником 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та співвласником земельної ділянки, площею 0,0352 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Відповідачу належить 1/8 частки цього будинку та відповідної земельної ділянки. Сторони не досягли згоди щодо володіння та користування будинком і земельною ділянкою, що належать їм на праві спільної часткової власності.
Просив виділити йому в натурі в особисту приватну власність такі приміщення: вітальню, площею 15,3 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-1, кухню, площею 10,2 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-2, кладову, площею 0,8 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-3, сан. Кімнату, площею 2,9 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-4, та частину кімнати, площею 9,7 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-5, та відповідну земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 в натурі в особисту приватну власність такі приміщення: кімнату, площею 10,0 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-5 та жилу кімнату, площею 14,6 кв. м, позначену на технічному плані цифрою 2-6 та відповідну земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність такі приміщення в будинку АДРЕСА_1 : вітальню 2-1, площею 15,3 кв. м, кухню 2-2 (частина), площею 8,5 кв. м, кімнату 2-5 (частина), площею 5,2 кв. м, що становить площу 29 кв. м, вартістю 164 595,00 грн, припинивши після сплати відповідачу компенсації за відхилення від вартості часток право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане житлове приміщення. Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність такі приміщення в будинку АДРЕСА_1 : кухню 2-2 (частина), площею 1,7 кв. м, кладову 2-3, площею 0,8 кв. м, санкімнату 2-4, площею 2,9 кв. м, кімнату 2-5 (частина), площею 14,5 кв. м, кімнату 2-6, площею 14,6 кв. м, що становить 34,5 кв. м, вартістю 113 999,00 грн, припинивши після отримання компенсації за відхилення від вартості належної частки право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вказане житлове приміщення.
Для реалізації зазначеного виділу зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями № 2-2 та № 2-3, № 2-2 та № 2-5; влаштувати перегородки в приміщенні № 2-5, розділивши його на три приміщення: суміщений санвузол, площею 5,2 кв. м (№ 2-5) та кухню площею 10,3 кв. м (№ 2-5). в якій ОСОБА_2 необхідно влаштувати у зовнішній стіні віконний проріз; влаштувати перегородку в приміщенні № 2-2, розділивши його на два приміщення: кухню-нішу, площею 8,5 кв. м, (№ 2-2) та коридор площею 1,7 кв. м. Приміщення кухні-ніші повинне бути обладнане електроплитою та примусовою вентиляцією, а газове обладнання в ньому повинно бути відсутнє; ліквідувати віконний проріз в приміщенні № 2-5, зі сторони входу в частину житлового будинку, влаштувавши дверний проріз; влаштувати прибудову з ганком перед входом до частини житлового будинку; ліквідувати віконний проріз в приміщенні № 2-5, зі сторони входу в частину житлового будинку, влаштувавши дверний проріз; змінити функціональне призначення приміщення № 2-1 на житлову кімнату; влаштувати суцільний проріз між приміщеннями № 2-1 та № 2-2 шляхом демонтажу віконного блоку та простінку між дверним та віконним прорізами.
Зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати зовнішній дверний проріз з ганком перед входом в приміщення № 2-5; ліквідувати перегородку між приміщеннями № 2-3 та № 2-4, а в новоутвореному приміщенні облаштувати суміщений санвузол; влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 2-2 та № 2-5.
Виконання вказаних робіт можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації відповідно до законодавства.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожну з частин житлового будинку забезпечити індивідуальними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення (в тому числі окремими приладами обліку лічильниками, шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж). Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 598,00 грн компенсації за відхилення від вартості належної їй частки.
У задоволенні вимог про виділення відповідної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що другий варіант поділу належного сторонам житлового помешкання є найбільш доцільним, оскільки наявність на праві власності іншого житла у позивача надає йому можливість проводити роботи щодо перепланування без проживання в спірному житлі, натомість відповідач іншого житла не має, тому їй необхідно мати у користуванні приміщення для забезпечення життєвих потреб. З урахуванням того, що переобладнання та перепланування житлового будинку передбачає втручання в несучі конструкції суди дійшли висновку про покладення на сторін обов`язку отримати дозвільні документи на переобладнання та перепланування житлового приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, просив їх скасувати та ухвалити у справі нове рішення про виділення у власність ОСОБА_1 як співвласнику 1 згідно з першим варіантом експертизи, виключивши з резолютивної частини рішення суду першої інстанції тезу про необхідність розроблення та затвердження проектної документації згідно з законодавством. Стягнути з відповідача на користь позивача 12 975,00 грн витрат на проведення судової експертизи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права.
Суди не надали оцінки тому факту, що позивач є інвалідом І групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду, тому йому необхідно виділити в натурі приміщення як співвласнику 1 згідно з варіантом експертизи № 2.
Суди дійшли неправильного висновку, що виконання робіт з поділу кватири у житловому будинку можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації відповідно до законодавства, оскільки під час судового розгляду справи вже проводилася судова будівельно-технічна експертиза й експертом вже зазначено, які роботи необхідно провести. Дійшовши висновку про необхідність розроблення та затвердження проектної документації, суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог та експертного висновку, яким не передбачено жодних погоджень з органами місцевого самоврядування.
Аргументи інших учасників справи
У лютому 2019 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Зазначила, що доводи касаційної скарги безпідставні й необґрунтовані, висновків оскаржуваних судових рішень не спростовують.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 листопада 2017 року заначено, шо визначити детальний перелік, обсяги та вартість робіт, необхідних для виконання робіт з поділу будинку можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації відповідено до законодавства, оскільки варіанти поділу (як перший, так і другий) передбачають зміну кількості квартир, загальної площі, геометричих розмірів будівлі, а також втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні мережі, та є реконструкцією.
Обидва запропонованих експертом варіанти поділу частини житлового будинку передбачають втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні системи загального користування.
Суд першої інстанції правильно вирішив питання розподілу судових витрат за проведення судової експертизи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у лютому 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з договором дарування 1/4 частки жилого будинку від 27 серпня 2002 року співвласниками 1/4 частки житлового будинку на АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У договорі дарування зазначено, що житловий будинок в цілому дерев`яний, жилою площею 119,6 кв. м. До будинку належать хліви Б,В,Д,Г, туалет Т, огорожа, хліви в,д, туалет т1.
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками (кожен) 1/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, загальною площею 203,4 кв. м.
Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок на АДРЕСА_1 (1/4 частка житлового будинку), виготовленого станом на 17 березня 2016 року Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, загальна площа будинку 203,4 кв. м.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.