Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 201/14449/17
провадження № 61-14290св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21 липня 2011 року № 5/14 (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок). Цим Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська. До фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, надійшло звернення ОСОБА_1 щодо укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська по об`єкту: "Реконструкція будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) по АДРЕСА_1 ". До звернення надано копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 січня 2013 року № ДП 1431302406 та лист із зазначеними фактичними показниками вказаного об`єкта, який погоджено постійною комісією з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування. Листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 30 червня 2017 року № 10/15-463 ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення та підписання два примірники договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: "Реконструкція будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) по АДРЕСА_1 ", які мають однакову юридичну силу та підлягають поверненню до департаменту у двадцятиденний строк після отримання. Зазначений лист було повернуто до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради за закінченням терміну зберігання. Відповідач договір не уклала, кошти пайової участі не сплатила. Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, внаслідок чого Дніпровська міська рада не отримала кошти від пайової участі, які мала можливість отримати за звичайних обставин. Враховуючи викладене, Дніпровська міська рада просила визнати укладеним між ним та ОСОБА_1 договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково визнала позовні вимоги Дніпровської міської ради та просила викласти пункт 2.1 розділу 2 договору про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції: "Величина пайової участі становить 10 % від загальної кошторисної вартості реконструкції, а саме 19 740 грн (без ПДВ)".
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року у складі судді Федоріщева С. С. в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що за законом граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд. В пункті 2.1 та додатку № 1 договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра позивач визначив пайовий внесок в розмірі 128 147,05 грн, однак загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта значно нижча. В декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 січня 2013 року № ДП 1431302406 зазначено кошторисну вартість будівництва в розмірі 197 400 грн. Ця сума підтверджена також у заяві відповідача про фактичні витрати на будівництво, направленій директору фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради. 07 червня 2005 року між ОСОБА_1 та Малим підприємством "МИИС" було укладено договір № 17 будівельного підряду, за яким загальна вартість будівництва склала 197 400 грн. Крім цього, в матеріалах справи міститься позитивний експертний звіт від 23 червня 2016 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" (далі - ТОВ "ДН-Консалтинг") на замовлення ОСОБА_1, згідно з яким кошторисна документація відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом та кошторисом за цінами на початок будівництва і станом на 23 червня 2016 складає 197 400 грн. Тобто розмір пайової участі стосовно реконструкції об`єкта по АДРЕСА_1 не може перевищувати 10 % від загальної кошторисної вартості реконструкції, за умови, що викладений у позитивному експертному звіті від 23 червня 2016 року висновок про визначення загальної кошторисної вартості реконструкції (будівництва) об`єкта згідно з будівельними нормами, державними стандартними і правилами відповідає дійсності. Доводи позивача про те, що ТОВ "ДН-Консалтинг", яке виготовило позитивний експертний звіт від 23 червня 2016 року, відсутнє в переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2017 року № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва, спростовуються листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 7/15-10342, в якому зазначено, що ТОВ "Консалтинг" може здійснювати експертизу проектів будівництва об`єктів виробничого та невиробничого призначення I-V категорії складності, по усіх галузях економіки, крім вугільної, дорожньої та атомної енергетики, за всіма розділами проектної документації, що реалізуються в місті Дніпропетровську та Дніпропетровській області. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в запропонованій редакції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 в наступній редакції:
"ДОГОВІР №______
про пайову участь на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра
м. Дніпро " "_____________"20___ року
Дніпровська міська рада, в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за №365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1 (далі - Забудовник), з іншої сторони, які надалі іменуються Сторони, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-УІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (зі змінами та доповненнями) уклали даний договір про наступне.
1. Предмет договору
1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із реконструкцією будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) (фактичне розміщення) за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2 Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.
2. Загальні положення
2.1. Величина пайової участі становить 194 400 (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп.
3. Права та обов`язки Сторін
3.1. Міська рада зобов`язана:
3.1.1 На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання вимог по повній сплаті величини пайової участі.
3.2. Забудовник зобов`язаний:
3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.
3.3. Міська рада має право:
3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.
3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.
3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.
4. Порядок здійснення розрахунків
4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня укладення даного договору, до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:
Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;
МФО: 805012;
Код ЄДРПОУ: 37988155;
р/р: 31519921700002;
Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".
4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).
4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.
4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.
5. Відповідальність Сторін
5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).
5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.
5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
6. Інші умови
6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору.
6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.
6.3. Даний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.
6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.
6.5. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.
7. Юридичні адреси Сторін
Днем укладення договору визнано день набрання судовим рішенням законної сили. В задоволенні іншої частини позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 4 000 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладеного на неї Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку щодо укладення договору про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25 січня 2013 року № ДП 1431302406 ОСОБА_1 є замовником реконструкції будівлі автомийки з розміщенням пральні з обслуговування населення по АДРЕСА_1, кошторисна вартість будівництва та затверджена проектною документацією вартість будівництва складає 197 400 грн. Інформація у вказаній декларації перевірена Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, декларація зареєстрована в реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому відсутні підстави вважати, що дані, зазначені в цій декларації, є неправильними. Доводи позивача про те, що величина пайової участі відповідача повинна складати 128 147,05 грн, що дорівнює 10 % від розміру кошторисної вартості вищевказаного будівництва, є безпідставними. Належні та допустимі докази на підтвердження такої позиції позивач не надав і клопотань про витребування відповідних доказів та про призначення судової експертизи не заявляв. Лист постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування від 27 жовтня 2016 року № БК-277 щодо зазначення відповідачем заниженої вартості будівництва (реконструкції), листи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 лютого 2012 року № 7/15-1649, від 17 липня 2012 року № 7/15-11715, згідно з якими опосередкована вартість 1 кв. м загальної площі об`єктів нежитлового призначення для Дніпропетровської області станом на 01 січня 2012 року складала 8 564 грн, а станом на 01 липня 2012 року - 9 041 грн, не свідчать про наявність підстав для визначення величини пайової участі відповідача саме у розмірі 128 147,05 грн, оскільки такі розміри вартості 1 кв. м загальної площі об`єктів нежитлового призначення є середньостатистичними даними для певного регіону (Дніпропетровської області), визначені без врахування технічних характеристик конкретного об`єкта нерухомості, місця його розташування тощо. Тому в пункті 2.1 розділу 2 Загальні положеннядоговору про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра необхідно визначити величину (розмір) пайової участі в сумі 19 740 грн, що складає 10 % від розміру кошторисної вартості будівництва (витрати на будівельно-монтажні роботи, витрати на машини, обладнання та інвентар). Місцевий суд не звернув уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з наявністю недоліків у запропонованих позивачем умовах договору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, зазначено у пункті 2.1 розділу 2 Загальні положення величину пайової участі "19 740 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн 00 коп.", замість помилкового "194 400 (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста) грн 00 коп.".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
23 липня 2019 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 20 червня 2019 року про виправлення описки, в частині визначення судом розміру пайової участі відповідача в розвитку інфраструктури населеного пункту - 19 740 грн, ухвалити нове рішення про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в запропонованій нею редакції, а в іншій частині судове рішення залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом допущено неправильне тлумачення статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не застосовано до спірних правовідносин положення пункту 2.7 Порядку, яким передбачено, що у випадку, якщо замовником не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до пунктів 2.1-2.4 цього Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосуванням норм щодо граничного розміру пайової участі. Апеляційний суд не звернув уваги на листи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 лютого 2012 року № 7/15-1649, від 17 липня 2012 року № 7/15-11715, згідно з якими опосередкована вартість 1 кв. м загальної площі об`єктів нежитлового призначення для Дніпропетровської області станом на 01 січня 2012 року складала 8 564 грн, а станом на 01 липня 2012 року - 9 041 грн, натомість визначив величину (розмір) пайової участі в сумі 19 740 грн виходячи з наданого позивачем позитивного експертного звіту від 23 червня 2016 року, складеного ТОВ "ДН-Консалтинг", в якому вартість 1 кв. м становить 838,57 грн, тобто в 10 разів нижча від визначеної Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України опосередкованої вартості будівництва. З огляду на положення локального нормативно-правового акту, які не враховані апеляційним судом, норма щодо граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту при розрахунку розміру пайової участі ОСОБА_1 не підлягала застосуванню.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначивши про його законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарги.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
15 серпня 2018 року справа № 201/14449/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.