Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 367/4613/18-ц
провадження № 61-14218св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Муравлянік Олександр Сергійович,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті",
третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року у складі судді Саранюк Л. П. та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (далі - ТОВ "Аверс-Сіті"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В., про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 23 березня 2018 року між ним та громадянкою Російської Федерації ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
29 травня 2018 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП ПРЕМІУМ ГРУП" (далі - ТОВ "ВІП ПРЕМІУМ ГРУП") укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
01 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо скасування реєстрації права власності за ним на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.
Відповідно до наданої відповідачем до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації довідки про технічне обстеження окремих приміщень від 01 червня 2018 року № 3075-д квартира АДРЕСА_1, власником якої є він, та квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 , є тими самими об`єктами нерухомого майна.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У вересні 2019 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та на підставі статей 16, 328, 388, 392 ЦК України просив суд витребувати на його користь квартиру АДРЕСА_1 від ТОВ "Аверс-Сіті", оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року у справі № 367/6341/18 зазначена квартира витребувана від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Аверс-Сіті".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 вже не був власником спірної квартири, оскільки державну реєстрацію його права власності на спірну квартиру було скасовано у встановленому законодавством порядку, тому до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 392 ЦК України й у позивача відсутнє право витребувати у ТОВ "Аверс-Сіті" спірну квартиру на підставі статті 388 ЦК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Муравляніком О. С., залишено без задоволення.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, державна реєстрація його права власності скасована, тобто він не набув права власності на цю квартиру, відповідно у нього відсутнє право витребувати спірну квартиру як у ОСОБА_2, так і у ТОВ "Аверс-Сіті", на користь якого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року у ОСОБА_2 витребувана спірна квартира.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначав те, що судами в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, а також суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2020 року заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О. С.,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу 367/4613/18-ц з Ірпінського міського суду Київської області.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Аверс-Сіті", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В., про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О. С., мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій не врахували висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, де зазначено, що при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15.
Також апеляційним судом не було враховано висновку постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18 щодо презумпції правомірності правочину, яка може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).
Таким чином, договір купівлі-продажу як підстава набуття права власності на квартиру відповідачем є нікчемним.
Водночас, договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, який в судовому порядку не було визнано недійсним, є правомірним і позивач є власником спірної квартири.
Також посилання судів на висновок Комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації від 25 червня 2018 року не є доцільним, оскільки він складений без вивчення правомірності набуття відповідачем права власності на квартиру, судові рішення у справі № 367/3902/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та у справі № 367/5247/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії не надавалися.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 вересня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" (забудовник) та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № С 149, за умовами якого остання купила у ТОВ "Аверс-Сіті" майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
16 липня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі № 367/3902/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 87,23 кв. м; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 87,23 кв. м; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,23 кв. м; зобов`язано ТОВ "Аверс-Сіті" передати ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_2 .
19 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі № 367/5247/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності відкрито провадження у справі.
23 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою ТОВ "Аверс-Сіті" рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2014 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_4 до ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
21 жовтня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі № 367/5247/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності закрито провадження по справі у зв`язку з укладанням мирової угоди між сторонами.
Відповідно до затвердженої мирової угоди ОСОБА_4 визнав право власності за ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить йому згідно з рішенням Ірпінського міського суду Київської області № 367/3902/14-ц від 16 липня 2014 року.
10 червня 2016 року ОСОБА_5 передав до статутного капіталу ТОВ "ВІП ПРЕМІУМ ГРУП" квартиру АДРЕСА_2 .
11 липня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір позики № 04, на забезпечення якого між ними укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1 (а. с. 244-247, т. 1).
У результаті невиконання ОСОБА_6 передбачених договором позики зобов`язань, ОСОБА_3 було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку з дотриманням всіх відповідних процедур передбачених законодавством.
30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 47-48, т. 2).
07 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою ТОВ "Аверс-Сіті" у цивільній справі № 367/5247/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про закриття провадження по справі та затвердження мирової угоди скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
23 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та 23 березня 2018 року зареєстровано право власності за позивачем.
29 травня 2018 року між ТОВ "ВІП ПРЕМІУМ ГРУП" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
05 липня 2018 року в адміністративному порядку Міністерством юстиції України на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг від 25 червня 2018 року прийнято рішення у формі наказу № 2288/5, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 . Також комісія дійшла висновку, що рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_6, рішення про реєстрацію іпотек та обтяжень, рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, як похідні, були прийняті незаконно. Записи, які були внесені до Державного реєстру прав, скасовані (а. с. 76-78, т. 2).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі № 826/15212/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 липня 2018 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2018 року № 40284846, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П.
19 квітня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/6341/18 за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Престіжіо Груп", ТОВ "ВІП ПРЕМІУМ ГРУП", про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено; витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Аверс-Сіті" квартиру АДРЕСА_2 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О. С., підлягає частковому задоволенню.