Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 755/5872/19
провадження № 61-937 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк",
представник позивача - адвокат Матвійчук Михайло Зенонович,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О.,
Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року акціонерне товариство(далі - АТ, Банк) "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 03 липня 2008 року між
АТ "Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 10-29/7740 на купівлю транспортного засобу, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24 569,00 доларів США зі сплатою
7,99 % річних, строком до 02 липня 2015 року.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 03 липня 2008 року
між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 02-10/2712, а 21 липня 2009 року також було укладено договір поруки
№ 02-10/369 між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, відповідно до яких поручителі поручилися за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору, та несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань.
Вказувало, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки, а позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, на вимоги не реагує, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором кредиту, яка станом на 28 лютого 2019 року складає 1 434 245,40 грн з яких: 622 676,37 грн - сума заборгованості за кредитом; 441 648,59 грн - заборгованість за відсотками; 221 569,02 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 148 351,42 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.
На день звернення до суду з позовом позичальник не повернув отримані на підставі кредитного договору кошти, а тому у банку виникло право на стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі
статті 625 ЦК України. Загальний розмір заборгованості по сплаті трьох процентів річних за користування кредитом, що підлягає стягненню,
станом на 28 лютого 2019 року становить 95 131,00 грн.
З урахуванням наведеного, АТ "Укрсоцбанк" просило суд стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість
у розмірі 95 131,00 грн, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 95 131,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у складі судді Гончарука В. П. у задоволенні позову АТ "Укрсоцбанк" відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі № 755/13722/16-ц, що набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Укрсоцбанк" щодо позичальника ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку позовної давності та відмовлено у вимозі до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням поруки, тому позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк" до відповідачів про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості на підставі статті 625 ЦК України не підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі залучено до участі АТ "Альфа-Банк" в якості правонаступника
АТ "Укрсоцбанк".
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року
у частині вирішення позовних вимог АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов у відповідній частині задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" три проценти річних за період із 05 березня 2016 року по 04 березня 2019 року
у розмірі 2 074,25 доларів США, що станом на 03 грудня 2019 року еквіваленто 49 699,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" понесені судові витрати у розмірі 4 802,50 грн.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року
у частині вирішення позовних вимог АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без змін.
Судове рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦКУкраїни, за увесь час прострочення, посилаючись на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
При цьому, оскільки зобов`язання за кредитним договором
ОСОБА_4 не виконано, кредитні кошти Банку не повернуто, тому у Банка виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передують подачі такого позову, посилаючись на відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється,
а права та інтереси кредитодавця у вказаних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим апеляційний суд вважав доведеним лише розмір тіла кредиту, який становить 23 068,27 доларів США, оскільки встановити розмір відсотків, які входять в загальну суму заборгованості та підлягали стягненню із ОСОБА_1 на момент перенесення строку виконання зобов`язання не вбачалося можливим, так як така обставина рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року встановлена не була. Не містить такої інформації і детальний розрахунок Банку, наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 03 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог та залишити
в силі у відповідній частині рішення суду першої інстанції.
Інші учасники справи судові рішення не оскаржили, тому в силу статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 24 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня
2019 року.Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору
за подання та розгляд його касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження в указаній справі відповідно до підпунктів а, в, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, витребувано цивільну справу № 755/5872/19 із Дніпровського районного суду міста Києва. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року
№ 3127/0/226-20призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Штелик С. П., на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Висоцької В. С.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року справу передано
судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив положення статті 625 ЦК України, не врахував правові висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду