ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/7804/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 (головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Назаренко Н.Г., Петренко І.В.) у справі № 904/7804/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"
про стягнення 97 257,60 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"
про стягнення 77 705,53 грн,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" (далі - ПАТ "Укрнафта", Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (далі - ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", Відповідач) з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 88 416,00 грн та штрафу в розмірі 8 841,60 грн; зобов`язання повернути електродвигун 4АРМ 800 кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305 на адресу: Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Вокзальна, 1 за власний рахунок.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав зобов`язання відповідно до Договору № 23р/132-VI від 06.09.2012 (далі - Договір-1) щодо ремонту 4 електродвигунів - 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв 6000 В та Договору № 64-VI від 05.04.2013 (далі - Договір-2) на ремонт статора електродвигуна 4 АРМ 800 кВт 6000В, 2970 об/хв зав.№ 305, оскільки після проведення капітального ремонту електродвигуна, а також статора у ньому, останній не працює. Комісія НГВУ "Чернігівнафтогаз" дійшла висновку, що причиною несправності було неякісне виконання ремонту, у зв`язку з чим виявилась необхідність гарантійного ремонту електродвигуна, тому, після тривалих переговорів шляхом листування, за домовленістю сторін електродвигун 4АРМУХЛ4 800 кВт 2970 об/хв 03.02.2016 був відвантажений та доставлений виконавцю 08.02.2016. Разом з тим, інформацію про ремонт електродвигуна, час і можливість його повернення Замовнику не надано до часу звернення до суду з цим позовом.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
3. У жовтні 2016 року ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" (далі - Позивач за зустрічним позовом, Відповідач за первісним позовом) звернулось до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Укрнафта" (далі - Відповідач за зустрічним позовом, Позивач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи у розмірі 77 705,53 грн, яка складається з основної суми боргу у розмірі 35 616,00 грн, 3 % річних у сумі 3 062,00 грн, інфляційних втрат у сумі 35 545,42 грн та 6 482,11 грн пені.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем за зустрічним позовом акт виконаних робіт від 06.11.2013 протягом 10 робочих днів не підписано, всупереч умовам пунктів 6.4, 6.5 Договору-1 не надано письмове обґрунтування відмови від підписання та не підписано двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків із строками їх усунення, тому цей акт вважається підписаним, а роботи прийнятими 22.11.2013, отже обов`язок з розрахунку за виконані роботи у розмірі 50 % від їх вартості мав бути виконаний у строк до 02.12.2013. Втім зазначена сума Замовником сплачена не була, у зв`язку з чим з 03.12.2013 ним допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування на основну суму боргу 3 % річних, інфляційних втрат та пені.
Короткий зміст прийнятих у справі судових рішень судів
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" 48 816,00 грн, штраф 4 881,60 грн та судові витрати. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що висновки судів про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог про стягнення збитків у вигляді попередньої оплати за Договорами, а відтак і висновки про підставність часткового задоволення вимог про стягнення штрафу, а також відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог, є передчасними та прийняті судами за неповного дослідження істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки.
Зміна Позивачем підстав позову за первісним позовом
7. Під час нового розгляду справи Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, яку обґрунтовано тим, що неналежне виконання Підрядником (Відповідачем за первісним позовом) ремонтних робіт та не повернення в робочому стані електродвигуна стало підставою для звернення Замовника (Позивача за первісним позовом) до Підрядника з претензією-повідомленням за №01/01/11/06/03/01-02/1/665 від 21.03.2018 про розірвання в односторонньому порядку Договору на ремонт №23р/132-VI від 06.09.2012 в частині ремонту інших трьох двигунів, у зв`язку з чим також заявлено вимогу про повернення авансу за ремонт трьох двигунів та електродвигуна 4 АРМУХЛ4 800 кВт, зав.№305, з посиланням на частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України. Після цього, Підрядник повернув електродвигун у розібраному вигляді, що підтверджується актом приймання-передачі електрообладнання від 23.08.2018, підписаним представниками Замовника та Підрядника, та накладною на перевезення готової продукції №58 від 23.08.2018. Таким чином, Підрядник повернув електродвигун Замовникові не виконавши свого обов`язку не лише щодо належного ремонту електродвигуна, а й щодо повернення у такому вигляді, в якому його було отримано від Замовника. 04.12.2018 листом за №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 Замовник повторно повідомив Підрядника про розірвання Договорів на ремонт №23р/132-VI від 06.09.2012 та №64-VI від 05.04.2013, з посиланням на частину 3 статті 858 Цивільного кодексу України. Відмова Замовника від договорів підряду є новою обставиною, а тому, з посиланням на положення частини 3 статті 651, частини 3 статті 858, пункт 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, статей 220, 224 Господарського кодексу України, Позивач вказав на те, що відносини між сторонами набули позадоговірного статусу, у зв`язку з чим кошти отримані Відповідачем у вигляді авансу за Договорами №23р/132-VI від 06.09.2012 та №64-VI від 05.04.2013 підлягають стягненню як безпідставно набуті та збитки відповідно.
8. Також, Позивач подав заяву про закриття провадження в частині вимог про зобов`язання повернути двигун, оскільки на даний час двигун повернуто.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
9. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 (з урахуванням ухвали цього суду від 16.10.2019 про виправлення описки) первісний позов про стягнення 97 257,60 грн - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" 52 800,00 грн - основного боргу, 2 640,00 грн - штрафу. У решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов про стягнення 77 705,53 грн - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" на користь ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн - основного боргу, 2 307,34 грн - 3 % річних, 24 451,94 грн - індексу інфляції. У решті зустрічного позову відмовлено. Закрито провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800 кВт 60000В, 2970 об/хв. Зав. №305. Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" на користь ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" 821,66 грн.
10. Задовольняючи первісні позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань за Договором-1 призвело до неодноразового обстеження електродвигуна сторонами, тривалих переговорів та листування, і останнім листом від 06.07.2016 Відповідач визнав необхідність усунення дефектів та повідомив, що після цього електродвигун буде відвантажений на адресу Замовника у кінці липня 2016 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки позов подано у межах строку позовної давності. При цьому неналежне виконання Відповідачем ремонту електродвигуна стало підставою для розірвання Договору-1, тому суд дійшов висновку, що підстави одержання Відповідачем від Позивача авансу у розмірі 52 800,00 грн відпали, а отже зазначена сума підлягає стягненню, як безпідставно набуте майно.
11. Щодо стягнення з Відповідача штрафу, передбаченого пунктом 8.6 Договору-1, суд виходив з того, що Відповідачем за первісним позовом не виконано свої зобов`язання з ремонту одного електродвигуна вартістю 26 400,00 грн, решту двигунів Позивач не передавав Відповідачеві у ремонт, тому стягненню підлягає штраф за порушення зобов`язання з ремонту одного електродвигуна у розмірі 2 640,00 грн.
12. Судом відмовлено у стягненні з Відповідача авансу у розмірі 35 616,00 грн, як безпідставно одержаних коштів за Договором-2, оскільки за цим договором Позивачем за первісним позовом було отримано акт приймання виконаних підрядних робіт щодо ремонту статора електродвигуна, проте у порядку та у строки встановлені Договором-2 та законом не надано заперечень щодо недоліків у роботі, при цьому, суд дійшов висновку, що у експертних висновках не надано однозначного висновку щодо неналежного виконання Підрядником ремонтних робіт, враховуючи те, що дослідження проводилось більше трьох років після проведеного ремонту електродвигуна, який значний час перебував у розібраному стані й міг піддавався впливу зовнішнього середовища, а Договір-2 не передбачав порядок і умови зберігання двигуна після ремонту, а отже ремонт двигуна було проведено. Також, відмовлено у стягненні за Договором-2 штрафу, оскільки з наданих сторонам доказів не можливо дійти однозначного висновку щодо дати виконання ремонтних робіт за цим Договором, вини кожної зі сторін у простроченні цих робіт, а отже неможливо встановити строк прострочення Відповідача за первісним позовом у виконанні робіт, що унеможливлює перевірку обґрунтованості нарахування штрафу.
13. Щодо розірвання договорів, суд дійшов висновку, що розірваним є лише Договір-1, оскільки на момент направлення повідомлення № 01/01/11/06/03/01-02/1/665 від 21.03.2018 та № 01/01/11/06/03/01-02/1/1892 від 04.12.2018 Відповідачем не виконано саме Договір-1, а Договір-2 виконано.
14. З урахуванням поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачеві електродвигун провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
15. Зустрічний позов задоволено в частині виконання Підрядником Договору-2, виходячи з того, що за виконані підрядні роботи Замовник розрахувався частково, сплативши лише 50 % вартості робіт, у зв`язку з чим стягненню з Відповідача за зустрічним позовом підлягає несплачена сума основного боргу за виконані ремонтні роботи у розмірі 35 616,00 грн.
16. З урахуванням умов пункту 5.1 Договору-2 та акту за липень 2014 року, який підписано без зазначення певної дати, суд дійшов висновку, що датою підписання акту приймання виконаних підрядних робіт є 31.07.2014, тому прострочка Відповідача за зустрічним позовом з оплати робіт по Договору-2 почалася з 21.08.2014, у зв`язку з чим, здійснивши перерахунок річних та інфляційних, позов у цій частині задоволено частково: 3% річних за період з 21.08.2014 до 17.10.2016 у сумі 2 307,34 грн та індекс інфляції за період з вересня 2014 року по вересень 2016 року у сумі 24 451,94 грн.
17. Судом відмовлено в частині стягнення пені за зустрічним позовом у зв`язку з недоведеністю належними доказами з якого моменту розпочалося прострочення Відповідача за зустрічним позовом.
18. Відповідно до частини 11 статті 238 ГПК України судом здійснено зустрічне зарахування та стягнуто різницю на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
19. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 в частині відмови у задоволенні за первісним позовом позовних вимог про стягнення з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн основного боргу, 3 561,60 грн штрафу та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" на користь ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн основного боргу, 2 307,34 грн 3% річних, 24 451,94 грн індексу інфляції - скасовано. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Стягнуто з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" 88 416,00 грн основного боргу та 6 161,60 грн штрафу; 1 418,66 грн судового збору за подання первісного позову, 2 600,51 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 29 896,83 грн витрат з оплати експертизи. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Скасовано проведення зустрічного зарахування.
20. Постанову мотивовано тим, що в частині задоволення первісних позовних вимог, судом першої інстанції вірно встановлено неналежне виконання Підрядником своїх договірних зобов`язань з виконання ремонту електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, що є підставою для розірвання договору підряду, тому сплачений та не використаний аванс у розмірі 52 800,00 грн підлягає стягненню з Відповідача за первісним позовом, як безпiдставно набуте майно. Оскільки порушення строків виконання ремонту відбулося лише щодо одного електродвигуна, а інші двигуни не передавались у ремонт, тому обґрунтованим є стягнення штрафу у розмірі 2 640,00 грн.
21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог по Договору-2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання умов Договору-2 за актом від 08.10.2013 Відповідач за первісним позовом прийняв у ремонт статор електродвигуна типу 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В. Разом з тим, з листування сторін вбачається, що вказаний електродвигун перебував на території підприємства Підрядника (Відповідача за первісним позовом) ще з 03.10.2012. За результатами проведеного ремонту, 30.10.2013 Підрядником складено протокол випробувань №339, у якому зазначено, що станина електродвигуна має дефект по площині кріплення електродвигуна. 06.11.2013 Підрядником складено акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року. Проте, згідно акта пробного пуску електродвигуна від 17.12.2013, складеного Замовником, та комісійного акта від 10.01.2014 у складі працівників Підрядника та Замовника зафіксовано "сторонній віброшум, який збільшувався та різко перейшов у звук низької частоти (приблизно 50Гц)", а також, що "під навантаженням на електродвигун зареєстровано недопустимий рівень вібрації, електродвигун до експлуатації непридатний". Також, у липні 2014 року Підрядником складено акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014 року ремонт статора електродвигуна. Втім, з подальшого листування сторін вбачається, що проблемне питання щодо підвищеного шуму під час роботи двигуна не вирішено, і Підрядник постійно відтерміновував направлення свого представника, для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305, що підтверджується листами останнього за №17-09/3361 від 14.11.2014, № 17-09/95 від 15.01.2015, №17-09/621 від 24.02.2015, №11 О від 04.03.2015, №450 від 15.10.2015.
22. Листом №624 від 24.11.2015 Підрядник повідомив, що відновлення зазорів посадки підшипників качання у підшипникових опорах, неможливо виконати за місцем його установки, а є можливим лише в умовах підприємства Підрядника, тому просив Замовника відвантажити на його адресу електродвигун 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.
23. Після передачі електродвигуна, Замовник листами №17-09/1607 від 16.06.2016 та №17-09/1703 від 04.07.2016 звертався до Підрядника за отриманням інформації про стан електродвигуна та час i можливість його транспортування у м. Прилуки, втім повернення електродвигуна здійснено лише після розірвання Договорів-1 та 2 Замовником у односторонньому порядку.
24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що неналежне виконання ремонтних робіт Підрядником також підтверджується Висновком експертів № 11372 від 19.05.2017 та Висновком судового експерта № 13909/17-46 від 21.12.2017, в яких зроблено висновок, що ремонтні роботи було проведено неякісно, експлуатувати електродвигун тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305 неможливо, а отже виконані ремонтні роботи як за Договором-1, так і за Договором-2, не призвели до очікуваного результату, тому висновки суду першої інстанції про виконання Договору-2 не відповідають фактичним обставинам справи.
25. Зазначені обставини стали підставою для розірвання Договору на ремонт №23p/132-VI від 06.09.2012 в частині непочатого ремонту щодо трьох електродвигунів на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, а також цього ж Договору №23p/132-VI в частині неналежно відремонтованого двигуна та Договору на ремонт №64-VI від 05.04.2013 на підставі частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України, що свідчить про порушення Підрядником як строків виконання ремонтних робіт, погоджених сторонами у Договорах, що є підставою для застосування штрафу, передбаченого пунктом 8.6 Договорів-1 та 2, так і неналежне (неякісне) виконання ремонту електродвигуна та статора за цими Договорами.
26. З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення частини 3 статті 651, статті 849, частини 2 статті 852, частини 3 статті 858, статті 1212 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги в частині повернення попередньої оплати за Договором-1 підлягають задоволенню та стягненню як безпідставно набуті кошти. При цьому, з урахуванням положень 223, 224 Господарського кодексу України, попередня оплата у розмірі 35 616,00 грн, здійснена Замовником за Договором-2, зважаючи на порушення Підрядником умов Договорів-1 та 2, що виразилося у невиконанні ним належним чином своїх зобов`язань з ремонту електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305, підлягає стягненню з Відповідача за первісним позовом як сума спричинених збитків.
27. Також, відповідно до умов, передбачених пунктом 8.6 Договору-2 та на підставі положень статей 549, 551, 611 Цивільного кодексу України, статей 220, 230, 231 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції, окрім 2 640,00 грн штрафу, стягнутого судом першої інстанції, стягнув з Відповідача за первісним позовом 3 561,60 грн штрафу (10% від 35 616,00 грн).
28. За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки не було враховано всі наявні в матеріалах справи докази, тому висновки цього суду не відповідають фактичним обставинам справи щодо неналежного виконання Підрядником робіт з ремонту електродвигуна, а також, суд першої інстанції не врахував, що за умовами пункту 8.4 Договору-2 сторони погодили, що загальний розмір пені не повинен перевищувати 10 % суми, що несвоєчасно перерахована, відсотки річних на суму простроченого платежу не нараховуються, а прострочені платежі сплачуються Підряднику без врахування індексу інфляції, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
29. Відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог, і передати справу в частині первісних позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача за первісним позовом, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
30. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права, оскільки неповно з`ясовано обставини, які входять до предмета доказування, що призвело до неправильного застосуванням норм матеріального права, зокрема, положення статей 256, 257, 530, 626, 627, 651, 652, 653, статті 837, частини 1 - 3 статті 853, статті 854, статті 1212 Цивільного кодексу України, статей 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
31. Також, скаржник зауважує на тому, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує неоднакове застосування Судом норм права у подібних правовідносин (щодо права Замовника на розірвання договору на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, стадії виконання договору підряду (початок робіт, прийняття робіт, початок перебігу гарантійного строку тощо), стягнення попередньої оплати, авансу або оплати за договором, визначення понять "невиконання договору" або "неналежне виконання" або "неякісне виконання робіт" для підстав розірвання договору, визначення оплати у якості збитків, наслідків розірвання за вказаною нормою, правових наслідків відсутності належних доказів отримання вимоги про розірвання договору, невизначеності моменту розірвання договору, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 19.02.2020 у справі №926/107/19, від 17.02.2020 у справі №916/1701/18, від 29.01.2020 у справі №904/5265/18, від 09.12.2019 у справі №907/897/17. Заявник також вказує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки діяльність товариства пов`язана саме з виконанням підрядних робіт, більша частина спорів є малозначними, але за однакових обставин та правових підстав судами першої та апеляційної інстанції приймаються протилежні рішення.
32. В обґрунтування підстав касаційного оскарження згідно з пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначив, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема частини 2 статті 849, статті 1212 Цивільного кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 20.11.2019 у справі №910/8103/16, Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №924/926/19, від 23.07.2020 у справі №916/1577/19. Також, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що свідчить про порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення згідно з пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
33. Позивач у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, які було вірно встановлено судом апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів, та не ґрунтуються на нормах матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, у зв`язку з чим просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.08.2012 сторонами укладено Договір на ремонт №23Р/132-VI (далі - Договір-1), за умовами пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає Підряднику (Відповідачеві), а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (далі - Об`єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.
34.1. Об`єм робіт визначається специфікаціями і дефектними актами, які складаються повноважними представниками Сторін та є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.2 Договору-1).
34.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору-1 ціна робіт становить 88 000,00 грн, крім того, ПДВ - 17 600,00 грн, всього загальна ціна становить 105 600,00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною даного Договору.
34.3. Строк виконання робіт становить 40-50 календарних днів від дати прийняття Об`єкту в ремонт та завершуючи датою передачі його Замовнику. Про виконання робіт та готовність повернення Об`єкту з ремонту Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача Об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі Об`єкту в ремонт. Повернення Об`єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт. Роботи по Договору вважаються виконаними в разі прийняття Замовником Об`єкту та підписання ним Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункти 3.1, 3.2 Договору-1).
34.4. Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50 % передплати від загальної вартості робіт, що вказана в пункті 2.1 цього Договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 5.1 Договору-1).
34.5. Замовник на протязі 10 робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт перевіряє належність виконання робіт і підписує Акт або направляє Підряднику письмове обґрунтування про відмову від його підписання. Якщо вище зазначеного листа нема, Акт вважається підписаним. У випадку відмови Замовника від підписання Акту, Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути всі недоробки та дефекти у строки, передбачені таким Актом (пункти 6.4, 6.5 Договору-1).
34.6. Гарантійний строк експлуатації Об`єкту після ремонту становить вісімнадцять місяців від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 7.2 Договору-1).
34.7. Загальний розмір збитків, що можуть бути відшкодовані Замовником Підряднику, не може перевищувати загальної вартості робіт, передбаченої даним Договором, при чому збитки відшкодовуються Підряднику виключно в сумі, що не покрита пенею (пункт 8.5 Договору-1).
34.8. У разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісного їх виконання Підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт (пункт 8.6 Договору-1).
35. 16.08.2012 сторонами складено акт у якому зазначено, що електродвигуни потребують капітального ремонту, також в акті визначено необхідний обсяг ремонтних робіт. 03.10.2012 згідно з замовленням №8821004 електродвигун типу 4АРМ 800/6000, потужністю 800кВт, обороти 2890 об/хв., напругою 6000В, ток 0А, число фаз 3, частота 50Гц, напруга в кільцях 0В, ток ротора 0А переданий Підряднику за актом приймання електрообладнання в ремонт. Згідно з вказаним актом, в ремонт передано лише один двигун.
36. Підрядником (Відповідачем за первісним позовом) складено акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року на ремонт електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв.
37. 18.10.2012 Підрядником складено протокол випробувань електродвигуна, у якому зазначено, що при проходженні проміжних випробувань, стався пробій статора 9 кВ. Також, 18.10.2012 сторонами складено двосторонній акт спільного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305, у якому зафіксовано необхідність проведення заміни ізоляції обмотки статора електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305.
38. 09.11.2012 Замовник перерахував Підряднику 50% вартості ремонтних робіт за Договором-1, що підтверджується платіжним дорученням № 4168 на суму 52 800,00 грн.
39. 05.04.2013 сторонами укладено Договір на ремонт №64-VI (далі - Договір-2), за умовами пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає Підряднику (Відповідачеві), а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт статора електродвигуна - 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (далі - Об`єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.
39.1. Ціна робіт становить 59 360,00 грн, крім того, ПДВ - 11 872,00 грн, всього загальна ціна по Договору становить 71 232,00 грн (пункт 2.1 Договору-2).
39.2. Строк виконання робіт становить 45 календарних днів від дати підписання цього Договору, прийняття Об`єкту в ремонт та отримання передплати за Договором згідно пункту 5.1 Про виконання робіт та готовність повернення Об`єкту з ремонту Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача Об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі Об`єкту в ремонт. Повернення Об`єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.1. Договору -2).
39.3. Умови пунктів 1.2, 5.1, 8.6 Договору-2, є аналогічними умовам Договору-1.
39.4. Гарантійний строк експлуатації Об`єкту після ремонту становить дванадцять місяців від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 7.2 Договору -2).
40. 10.07.2013 Замовник перерахував Підряднику 50% вартості ремонтних робіт за Договором-2, що підтверджується платіжним дорученням №2580 на суму 35 616,00грн.
41. За актом від 08.10.2013 Підрядник прийняв у ремонт статор електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4, потужністю 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В.
42. 30.10.2013 Підрядником складено Протокол випробувань №339, у якому зазначено, що двигун випробувано, а в примітках зазначено, що станина електродвигуна має дефект по площині кріплення електродвигуна.
43. 06.11.2013 Підрядник склав акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора). На підтвердження направлення Замовнику зазначеного акту, Підрядник додав чек поштової установи і опис вкладення у цінний лист від 07.11.2013, а також рекомендоване повідомлення поштового відправлення адресованого Замовнику, у якому зазначено про вручення адресату кореспонденції 12.11.2013.
44. 17.12.2013 представниками Замовника складено Акт пробного пуску електродвигуна, у якому вказано, що після 10 хвилин роботи електродвигуна з насосним агрегатом почав з`являтися віброшум. З часом роботи сторонній шум збільшувався. В 12 годин 42 хвилини шум вібрації різко перейшов у звук низької частоти (приблизно 50 Гц). Насосний агрегат було зупинено.
45. В подальшому, між сторонами відбувався обмін листами щодо роботи електродвигуна після ремонту, зокрема, щодо надмірної вібрації. У результаті, 10.01.2014 комісією у складі працівників Замовника (Позивача) і працівників Підрядника (Відповідача) складено акт, у якому зазначено, що під навантаженням на електродвигун зареєстровано недопустимий рівень вібрації - електродвигун до експлуатації не придатний.
46. У липні 2014 року Відповідач склав акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014 року ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора), який підписаний останнім без зазначення певної дати.
47. При цьому, Підрядник листом за № 466 від 14.08.2014 запропонував Замовнику для оперативного визначення підвищеного шуму під час роботи двигуна провести заміри зазорів у передньому підшипнику спеціалістами Замовника (Позивача). За результатами замірів зазорів підшипників електродвигуна, Підрядником (Відповідачем) запропоновано виконати перезаливку переднього підшипника силами спеціалістів Замовника за рахунок Підрядника (лист за № 476 від 19.08.2014).
48. 12.11.2014 представниками Замовника складено дефектний акт №7, з якого вбачається, що при огляді виявлено завищені величини зазорів посадки підшипника ковзання в підшипникових опорах. Дані проведених вимірів наступні: передня опора підшипника (зі сторони напівмуфти) 0,15 мм; задня опора підшипника (зі сторони вентилятора) 0,18 мм. Допустима норма величини зазору згідно норм заводу виробника в межах 0,04-0,08 мм.
49. Замовник, листами №17-09/3361 від 14.11.2014, №17-09/95 від 15.01.2015, №17-09/621 від 24.02.2015, просив Підрядника направити представника підприємства, для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.
50. Підрядник листом №110 від 04.03.2015 повідомив про виїзд свого представника для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 не раніше 15.03.2015.
51. Замовник звернувся до Підрядника з претензією №27-17/2390 від 05.08.2015, у якій пропонував у найкоротший термін вжити заходів якісного виконання ремонтних робіт електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 або повернути передоплату за Договором -1 у сумі 50 800,00 грн.
52. У відповідь на претензію, Підрядник, листом №450 від 15.10.2015, повідомив, що для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305, спеціалісти підприємства будуть направлені на підприємство Замовника до кінця жовтня поточного року. Про точну дату буде повідомлено додатково.