ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 873/89/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка": Гриценко Б. М. (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020
у складі судді Верховця А. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20
та за заявою Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020
у третейській справі № 01-09/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"
про стягнення заборгованості
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заявах вимог
1. У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Шамрай Лариса Олегівна (далі - ФОП Шамрай Л. О., позивач) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 02.07.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.
2. В обґрунтування заяви ФОП Шамрай Л. О. посилається на прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" рішення від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" (далі - ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка", відповідач, скаржник) на її користь 601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн витрат по оплаті третейського збору.
3. Ухвалою від 04.08.2020 Північний апеляційний господарський суд заяву ФОП Шамрай Л. О. прийняв до розгляду та призначив на 18.08.2020.
4. 17.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" б/н від 14.08.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.
5. Заява ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" мотивована, зокрема:
1) прийняттям третейським судом рішення у спорі не передбаченому третейською угодою, позаяк розписки надані позивачем на підтвердження заявлених вимог не містять третейського застереження та стосуються інших зобов`язань сторін;
2) невідповідністю складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі, вимогам закону, оскільки третейський суддя Джепа Г. В. була неправомочною вирішувати спір з огляду на порушенням процедури її обрання.
6. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" визначено приписи пунктів 2, 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктів 2, 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Ухвалою від 25.08.2020 Північний апеляційний господарський суд від 25.08.2020 прийняв заяву ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" до розгляду та призначив на 10.09.2020.
8. Згодом, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.09.2020 у справі № 873/97/20 об`єднав провадження з розгляду заяви ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 (справа № 873/97/20) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ФОП Шамрай Л. О. про видачу наказу на примусове виконання цього рішення третейського суду (справа № 873/89/20).
Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції
9. ФОП Шамрай Л. О. подано позов до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" про стягнення з ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" 601 002,79 грн заборгованості.
10. В обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП Шамрай Л. О. посилається на укладення між нею та ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" договору оренди від 06.05.2014 № 1 у відповідності до якого відповідач передав в оренду позивачу нежитлові приміщення з обладнанням розташовані за адресою: вул. Засумська, 5, м. Суми (номера приміщень згідно технічного паспорту 1, 2, 6, 7, 8, 16, 17, 19) площею 66,4 кв. м., термін оренди яких складав до 22.04.2017.
11. Крім того, як зазначає позивач, з метою врегулювання домовленості щодо довготривалого співробітництва, 17.05.2014 сторони підписали договір оренди № 2 (разом з договором оренди № 1 далі - Договори оренди) щодо оренди того самого нежитлового приміщення з обладнанням терміном з 23.04.2017 до 22.03.2020.
12. ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" було направлено на адресу ФОП Шамрай Л. О. лист від 30.01.2020 вих. № 1 щодо закінчення дії договору оренди від 07.06.2014 № 2 за наслідком якого позивачем повернуто відповідачеві орендовані нежитлові приміщення з обладнанням, про що підписано акт прийому-передачі від 10.03.2020. Відповідно до цього акту майно повернуто в належному стані і претензії щодо цього питання в сторін відсутні.
13. У зв`язку з припиненням оренди, позивачем було детально перевірено стан розрахунків з відповідачем за весь період оренди починаючи з 2014 року в результаті якого, за його твердженням, виявлено наявність переплати за договорами оренди на користь ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" в сумі 601 002,79 грн.
14. На думку ФОП Шамрай Л. О. факт переплати підтверджується виписками з банківського рахунку та розписками директора ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про отримання від позивача готівкових коштів за оренду. Стан розрахунків відображено в актах звіряння розрахунків, що додаються позивачем до позовної заяви.
15. З урахуванням наведеного позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переплати в сумі 601 002,79 грн, яка залишена ним без відповіді, що мало наслідком його подальше звернення з позовом до третейського суду, який обґрунтовано, з поміж іншого, приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.
16. Відповідно до пунктів 8.3. Договорів оренди сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж".
17. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 позов ФОП Шамрай Л. О. задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на користь ФОП Шамрай Л. О. 601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн третейського збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.09.2020 у справі № 873/89/20 відмовив ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20. Задовольнив заяву ФОП Шамрай Л. О. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20. Видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20, яким стягнуто з ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на користь ФОП Шамрай Л. О. 601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн витрат по оплаті третейського збору.
19. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. До того ж рішення прийнято у спорі, передбаченому цією угодою та ним не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди адже згідно пояснень представників відповідача наданих під час розгляду третейської справи, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваному рішенні, інших договорів оренди між сторонами не укладалося, а третейська угода, погоджена сторонами у пунктах 8.3. Договорів оренди, на день розгляду заяви не визнана недійсною.
20. Ураховуючи наведене, а також те, що відповідачем оскаржуване рішення третейського суду добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
21. 12.10.2020 ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" шляхом поштового відправлення через апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 скасувати повністю та відмовити у видачі наказу на примусове його виконання.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка")
22. ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема приписів пунктів 2, 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктів 2, 4 частини другої статті 350 ГПК України зазначаючи, зокрема, таке:
- рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, позаяк розписки, надані позивачем в обґрунтування вимог, не містять третейського застереження або посилання на Договори оренди, в яких наявне таке застереження;
- склад третейського суду в особі судді Джепи Г. В., яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки її призначення суддею та розгляд справи здійснювалися за положеннями Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж", прийнятого з порушенням Закону України "Про третейські суди".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ФОП Шамрай Л. О.
23. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Шамрай Л. О. заперечує щодо доводів апеляційної скарги ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка", вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:
- відповідач не звертався до позивача про спільне обрання та визначення судді для третейського розгляду спору;
- відповідач невірно тлумачить норми Закону України "Про третейські суди", оскільки не розмежовує норми права, які застосовуються до постійно діючих третейських судів та третейських суддів;
- висновки Верховного Суду у справі № 978/1743/18, на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки вони не стосуються Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 19.10.2018;
- враховуючи умови третейського застереження та пояснення відповідача, надані під час третейського розгляду справи, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
24. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
25. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
26. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
27. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
28. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
29. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
30. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
31. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
32. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
33. Предметом судового розгляду у цій справі є заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заява про його скасування.
34. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів відповідача (скаржника) та аргументів позивача, первинним у цій справ необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення третейського суду в залежності від результатів якого буде вирішено питання у відповідності до статті 355 ГПК України щодо видачі наказу на його примусове виконання.
Щодо скасування рішення постійно діючого третейського суду
35. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
36. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
37. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
38. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).