ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/9158/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: Б.В. Отрюх, О.С. Копитова) від 08.12.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"
до відпровідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія " Київреконструкція",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Профкапітал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"
про визнання правочину недійсним
в межах справи
за заявою ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - Сьомка Р.О., адвокат,
представник відповідача-1(боржника) - Слюсар В.В., адвокат,
представник відповідача-2 - Загоруй С.В., адвокат,
представник третьої особи - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1 15.06.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою ОСОБА_1 провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
16.01.2017 Господарський суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора Боржника тощо.
03.07.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М. тощо.
1.2 11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" (далі - Позивач) подало позов про визнання недійсним іпотечного договору від 06.12.2017, укладеного між Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Профкапітал", (далі - Відповідач-2), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В. за номером в реєстрі з-6782 (далі - Іпотечний договір)
1.3 Позов мотивований вчиненням Боржником правочину за Іпотечним договором з передачі в іпотеку:
- майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а (далі - Об`єкт)
- та права користування земельною ділянкою для забудови площею 0,3933, кадастровий номер 8000000000:72:186:0023 (далі - Земельна ділянка), набутого Боржником на підставі рішення Київської міської ради 10-ї сесії ІV скликання від 27.01.2005 за № 58/2634,
всупереч нормам щодо права користування майном, що перебуває у спільній власності, та щодо порядку передачі цього майна в іпотеку, оскільки Боржник уклав Іпотечний договір з передачі майнових прав без нотаріальної згоди Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" (далі - Третя особа), тоді як ці майнові права до укладення Іпотечного договору були вкладом в спільну діяльність за договором про спільну діяльність № 1/06 від 03.03.2006 з будівництва Об`єкту (далі - Договір про спільну діяльність), укладеного між Боржником та Третьою особою.
1.4 02.12.2019 Боржник подав відзив на заяву про визнання правочину недійсним, в якій просив застосувати до заяви Позивача позовну давність та відмовити у задоволенні вимог про визнання спірного правочину недійсним у зв`язку зі спливом позовної давності.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 13.07.2020 Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити позовні вимоги: визнати недійсним Іпотечний договір, поклавши на відповідачів судові витрати за розгляд справи судом.
2.2 Рішення суду мотивовано наявністю підстав для визнання недійсним Іпотечного договору через порушення норм при його укладенні, допущені Боржником, щодо здійснення співвласниками права спільної часткової власності, оскільки Боржник здійснив передачу майнових прав, що є об`єктом права спільності власності за Договором про спільну діяльність, однак без нотаріально посвідченої згоди Третьої особи як одного із співвласників за Договором про спільну діяльність.
Суд також дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущеною Позивачем позовну давність при зверненні із вимогами про визнання недійсним Іпотечного договору через відсутність доказів обізнаності Позивача про спірний договір до вересня 2017 з огляду на те, що Позивач не є учасником провадження у справі про банкрутство Боржника, а також з огляду на відсутність згадування про цей договір в судових рішеннях, у яких Позивач брав участь.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 08.12.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Відповідача-2, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Іпотечного договору.
3.2 Рішення суду мотивовано:
- помилковістю висновку місцевого суду про нікчемність Іпотечного договору, оскільки норми закону не містять прямої вказівки на недійсність договору про передачу в іпотеку спільного майна без нотаріально посвідченої згоди іншого власника;
- відсутністю підстав для отримання Боржником згоди від Третьої особи для передачі майнових прав на Об`єкт за Іпотечним договором через безпосередню відсутність на час укладення цієї угоди майна (Об`єкта), яке було створено в процесі спільної діяльності за Договором про спільну діяльність і яке б можна було віднести до спільної часткової власності Боржника та Третьої особи, оскільки на момент укладення Іпотечного договору про передачу в іпотеку майнових прав на Об`єкт останній будувався та не був створений;
- відсутністю порушеного права Позивача на передані за Іпотечним договором майнові права на Об`єкт, що будується (як складову права на це майно), оскільки тристоронній договір від 09.02.2011 між Відповідачем, Позивачем та Третьою особою щодо придбання Позивачем майнових прав - на 100 % Об`єкта, згідно з висновками у постанові Верховного Суду у цій справі від 28.01.2020, є нікчемним;
- наявністю у Боржника повноважень укладати Іпотечний договір без згоди Третьої особи в силу передбачених Договором про спільну діяльність повноважень Боржника діяти за цією угодою від імені Третьої особи та представляти її інтереси з правом без обмежень укладати договори та вчиняти будь-які інші дії в межах Договору про спільну діяльність.
4. Встановлені судами обставини
4.1 03.03.2006 між Боржник (Сторона 1) та Третя особа (Сторона 2) було укладено Договір про спільну діяльність, за яким сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти для досягнення господарської мети: будівництва Об`єкта, а також забезпечення продажу житла (квартир) приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі Об`єкта з метою отримання прибутку. В межах виконання цього договору Боржник виконує всі функції забудовника, веде бухгалтерський, податковий та інший облік результатів спільної діяльності, безпосередньо укладає від імені всіх учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджається спільними грошовими коштами, правами, майном, та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом у спільну діяльність.
В пункті 5.5 Договору про спільну діяльність сторони погодили, що Боржник є повноважним представником Третьої особи та ним надано згоду без обмежень укладати договори, угоди та вчиняти будь-які інші правочини в межах цього Договору.
Згідно з пунктом 6.3.1. Договору про спільну діяльність Боржник вносить як вклад у спільну діяльність: право користування Земельною ділянкою, ділову репутацію, ділові зв`язки, професійні знання, надання робочої сили, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями тощо. Вклад Боржника становить 60%.
Відповідно до пункту 6.3.2. Договору про спільну діяльність Третя особа як учасник спільної діяльності повинен був внести, як вклад у спільну діяльність: грошові кошти в сумі 1 600 000 грн. 00 коп. та цінні папери на суму 11 530 000 грн. 00 коп. Вклад Третьої особи повинен становити 40% загального вкладу Сторін у спільну діяльність, що в грошовому еквіваленті становить суму 13 130 000 грн. 00 коп.
Пунктом 7.1 Договору про спільну діяльність сторони договору погодили, що грошові та майнові вклади сторін, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності майно, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.
Також було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності - Боржник - 60%, Третя особа - 40%.
4.2 06.12.2007 між Боржник (Іпотекодавець) та ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) уклали Іпотечний договір.
Пунктом 1 Іпотечного договору встановлено, що предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в пункті 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань боржника (ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" код ЄДРПОУ 32959795) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником (ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" код ЄДРПОУ 32959795) зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
Зв цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язання Боржника (ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" код ЄДРПОУ 32959795) на загальну суму 9 185 000 грн. 00 коп. щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором 0407/06 від 04.07.2006 (далі - Кредитний договір), а також:
-щодо сплати Іпотекодавцем відсотків за користування кредитом у порядку та строки, визначені Кредитним договором;
- щодо виконання Іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором, у повному обсязі на умовах і в строки, визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строки виконання зобов`язань);
- іпотекою забезпечується відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків Іпотекодержателя, пов`язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або цього договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат Іпотекодержателя, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у тому числі витрат на утримання, збереження такого предмета іпотеки.
Усі разом або будь-яке зобов`язання Іпотекодавця, які визначені в цьому пункті даного договору та/або впливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з Кредитного договору, а також додаткових договорів до нього, якщо такі будуть укладені між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем та буду невід`ємною частиною кредитного договору, у тому числі щодо строку та сум виконання зобов`язань, інших умов.
Згідно з пунктом 7 Іпотечного договору в забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник надав в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, набуті іпотекодавцем згідно з документами: Рішення Київської міськради 10-тої сесії IV-го скликання від 27.01.2005 №58/2634 "Про передачу ВАТ "АК "Київреконструкція" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київської міськрадою та ВАТ "АК "Київреконструкція", посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2005 №425, Дозволу на виконання будівельних робіт №2161-Сл/с, виданого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 04.09.2006, короткого опису Об`єкта, додатку №1 та додатку №2 до Договору іпотеки на Земельній ділянці. В абзаці 6 пункту 7 Іпотечного договору зазначено, що майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
Інформація про Іпотечний договір також була зареєстрована 25.04.2008 в Державному реєстрі іпотек, відповідно до запису про реєстрацію обтяження (іпотеки), реєстраційний номер обтяження 7114213 та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 15 Іпотечного договору сторони домовились, що з моменту набрання чинності цим договором, Боржник має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам Предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатись Предметом іпотеки, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя. Наступні передачі в іпотеку предмету іпотеки в період дії цього договору та всіх додаткових угод до нього забороняються.
4.3 07.02.2008 ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" та Боржник уклали договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 06.12.2007, згідно з яким загальна площа об`єктів інвестування, відповідно до Додатку № 1 та № 2 до Іпотечного договору, становить 4 136,92 кв.м.
4.4 Матеріали справи не містять доказів надання нотаріальної згоди Третьої особи на укладання Іпотечного договору між Боржником та ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Відповідач-2).
4.5 Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі № 62/112 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015), яке набрало законної сили, задоволено повністю зустрічні позовні вимоги Позивача до Боржника: визнано за Позивачем право власності на майнові права на 100 відсотків Об`єкта, та визнано за Позивачем право власності на Об`єкт, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.
4.6 13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Західкомбанк" (Банк) та Відповідачем-2 (Новий кредитор) укладено Договір №2018-12-29-000001-7 від 13.02.2019 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги) .
Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення права вимоги Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом Додатку № 33 від 13.02.2019 до Договору про відступлення права вимоги одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором Банк відступає Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконанням зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі за Іпотечним договором від 06.12.2007, укладеним між Банком та Боржником.
В силу Договору про відступлення права Іпотекодавцем за Іпотечним договором від 06.02.2007 став Відповідач-2.
4.7 Постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/9158/16, якою вирішено: визнати недійсним договір від 09.02.2011 № 09/03-11 купівлі-продажу майнових прав на Об`єкт, що укладений між Боржником, Позивачем та Третьою особою, повернути від Позивача на користь Боржника Об`єкт, скасована постановою Верховного Суду від 28.01.2020.
4.8 За твердженням Позивача про існування Іпотечного договору йому стало відомо у вересні 2017 року, коли Боржник в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. звернувся до Господарського суду з позовом до Позивача та Третьої особи про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між Боржником, Третьою особою та Позивачем.
Позивач не є кредитором у справі № 910/9158/16 про банкрутство Боржника, докази того, що Позивач міг знати про існування спірного договору до вересня 2017 року в матеріалах справи відсутні, а в рішеннях суду, де Позивач є учасником провадження у справі, не зазначалося про існування Іпотечного договору.
4.9 Правочин, за яким Позивач придбав майнові права на предмет іпотеки, є нікчемним, що встановлено постановою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16, зокрема про нікчемність тристороннього договору, укладеного 09.02.2011 між Боржником, Третьою особою та Позивачем, згідно з яким Позивач придбав майнові права (на 100% Об`єкта).
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 30.12.2020 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020.
6. Доводи особи, яка подали касаційні скарги
6.1 Апеляційний суд порушив принцип змагальності, перешкодивши Позивачу у реалізації ним права на участь в судовому засіданні, оскільки Позивач не отримував ухвалу про призначення судового засідання у справі на 08.12.2020, через що оскаржувана постанова винесена за відсутності представника Позивача. При цьому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення всіх учасників спору про проведення судового засідання 08.12.2020 з посиланням на можливість сторін ознайомитись з ухвала суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тоді як положення ГПК України такої умови для повідомлення учасників не містять.
6.2 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання Іпотечного договору недійсним з підстав відсутності необхідності у згоді Третьої особи на його укладення, не врахувавши, що за умовами Договору про спільну діяльність до об`єктів спільної часткової власності належать не тільки вклади учасників, а й майно, набуте в результаті цієї діяльності, користування та розпорядження якими здійснюється за згодою обох сторін. При цьому апеляційний суд не обґрунтував відхилення аргументу Позивача про відсутність в законі, на день укладення Іпотечного договору, права/можливості передавати в іпотеку майнових прав на незавершене будівництво.
6.3 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про право Боржника укладати Іпотечний договір з розпорядженням вкладами та іншими ресурсами за Договором про спільну діяльність без обмежень, оскільки не надав оцінку тому, що Боржник одноосібно розпорядився вказаними вкладами та ресурсами при укладенні Іпотечного договору, так як:
- в цьому договорі не зазначено про його укладення від імені всіх учасників Договору про спільну діяльність,
- відсутнє посилання на цей договір, що є обов`язковим.
Апеляційний суд не надав оцінки тому, чи сприяв Іпотечний договір виконанню Договору про спільну діяльність з огляду на те, що Іпотечний договір забезпечував виконання зобов`язань третьої особи за кредитним договором.
6.4 Суди не надали оцінки обставинам тривання спору, в період укладення Іпотечного договору - про зміну Договору про спільну діяльність, в результаті вирішення якого встановлені факти порушення Боржником умов Договору про спільну діяльність.
6.5 Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність у Позивача (втрату) права на предмет іпотеки через нікчемність тристоронньої угоди від 09.02.2011, оскільки нікчемність цієї угоди, за рішенням Верховного Суду від 28.01.2020 базувалась на дійсності Іпотечного договору, однак жодним рішенням не встановлена незаконність набуття Позивачем права власності на Об`єкт, яке досі зареєстроване, та визнано за Позивачем згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1 Аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, які Боржник доповнив аргументами про спростування доводів скаржника про винесення оскаржуваної постанови за відсутності представника Позивача, оскільки на момент винесення оскаржуваної постановим в апеляційному суді відбулось декілька судових засідань з розгляду цієї справи за вимогами Позивача, а від осіб, представники яких були відсутні 08.12.2020, у тому числі від Позивача жодних клопотань не надходило, через щодо відсутні обставини, що перешкодили розгляду справи 08.12.2020.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків порушення порядку здійснення прав на об`єкт сумісної власності