П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/44/19
Провадження № 11-259заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника позивача - Сташків К. І.,
представника відповідача - Склярук Ю. В.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року (судді Гімон М. М., Олендер І. Я., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Усенко Є. А.),
УСТАНОВИЛА:
У січні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника Федоренка І. Л. звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 26 грудня 2018 року № 4028/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 - Федоренка І. Л. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 липня 2018 року № 319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження щодо Генерального прокурора України ОСОБА_3 (далі - рішення Комісії, КДКП, Комісія відповідно), а також зобов`язати відповідача повторно розглянути зазначену скаргу.
У позові зазначено, що 26 березня 2018 року адвокат Адвокатського об`єднання "АВЕР ЛЄКС" Федоренко І. Л., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до КДКП з дисциплінарною скаргою про вчинення Генеральним прокурором України ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, що полягає в публічному висловлюванні, яке є порушенням презумпції невинуватості.
18 липня 2018 року КДКП прийняла рішення № 319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження щодо Генерального прокурора України ОСОБА_3, а також надання дозволу на оскарження цього рішення до ВРП.
Адвокат Федоренко І. Л., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав до ВРП скаргу на згадане рішення КДКП, яку ухвалою ВРП від 16 жовтня 2018 року № 3137/0/15-18 було залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
6 листопада 2018 року до ВРП надійшла повторна скарга адвоката Федоренка І. Л. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комісії, за результатом розгляду якої ВРП прийняла ухвалу від 26 грудня 2018 року № 4028/0/15-18, у якій ВРП, керуючись статтею 53 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VІІІ), застосувавши положення її Регламенту, що регулюють розгляд дисциплінарної скарги щодо судді (пункт 12.6 глави 12), дійшла висновку, що скаргу адвоката Федоренка І. Л. в інтересах ОСОБА_1 на рішення КДКП від 18 липня 2018 року № 319дп-18 слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону № 1798-VІІІ як таку, що подана з порушенням порядку, визначеного Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ).
На переконання адвоката Федоренка І. Л., така ухвала є протиправною, оскільки на підтвердження повноважень адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_1 до ВРП разом зі скаргою були надані всі необхідні та належні документи, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме копії: договору про надання правової допомоги від 21 лютого 2017 року № 20; ордеру на надання правової допомоги; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Федоренка І. Л. ; заяви ОСОБА_1 до ВРП від 26 жовтня 2018 року, у якій він підтвердив своє волевиявлення щодо оскарження рішення КДКП від 18 липня 2018 року № 319дп-18 та вказав на те, що доручення від 16 березня 2018 року включає в себе повноваження адвокатів Адвокатського об`єднання "АВЕР ЛЄКС" оскаржувати рішення Комісії в передбаченому законом порядку, а також що оскарження згаданого рішення Комісії було погоджено в усній формі.
Крім того, позивач послався на те, що оскаржувана ухвала ВРП постановлена з порушенням Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-18 (далі - Регламент ВРП), та неправильним застосуванням Закону № 1798-VIIIі Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VIІ), адже законодавством не передбачено можливості прийняти ВРП рішення про залишення скарги без розгляду з указаних в оскаржуваній ухвалі підстав.
16 липня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1, яким визнав протиправною та скасував ухвалу ВРП від 26 грудня 2018 року № 4028/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката Федоренка І. Л. на рішення КДКП від 18 липня 2018 року № 319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_3 .
Цим рішенням суд першої інстанції також зобов`язав ВРП розглянути скаргу адвоката Федоренка І. Л. на згадане вище рішення Комісії.
Скасовуючи згадану ухвалу ВРП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сукупність установлених у цій справі обставин не дає підстав вважати, що представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко І. Л. діяв усупереч волі й інтересам свого довірителя. До скарги були надані необхідні документи на підтвердження повноважень особи, яка її подає, тому у ВРП не було підстав для залишення скарги без розгляду.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВРПподала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм права, неповне дослідження доказів та обставин у справі, порушує питання про скасування цього рішення та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позову.
Скаргу ВРП мотивовано відсутністю підстав для скасування рішення ВРП, передбачених статтею 54 Закону № 1798-VІІІ, танаведено доводи щодо відсутності в адвоката Федоренка І. Л. повноважень на оскарження від імені ОСОБА_1 прийнятого Комісією рішення до ВРП, аналогічні викладеним в оскаржуваній ухвалі, а саме:
- до скарги не додано письмового документа, який наділяв би повноваженнями адвокатів Адвокатського об`єднання "АВЕР ЛЄКС" на подання скарги на рішення Комісії до ВРП та на представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду цієї скарги у ВРП;
- за змістом договору про надання правової допомоги, Адвокатське об`єднання "АВЕР ЛЄКС" уповноважено діяти в інтересах ОСОБА_1 на підставі письмових заявок, угод, підписаних сторонами договору, а також письмових завдань, доручень клієнта;
- ордери на надання правової допомоги адвокатам Федоренку І. Л. та Біленку Б. В., наявні в матеріалах скарги та дисциплінарного провадження, у розумінні умов згаданого договору не є письмовим завданням (дорученням, заявкою) ОСОБА_1 на оскарження рішення КДКП до ВРП та здійснення представництва його інтересів під час розгляду скарг цим органом. Відповідного письмового доручення від ОСОБА_1 чи погодженої сторонами заявки (угоди) до скарги не додано;
- зі змісту наданого Адвокатському об`єднанню "АВЕР ЛЄКС" доручення ОСОБА_1 від 16 березня 2018 року на оскарження до Комісії дій Генерального прокурора України не вбачається доручення чи надання повноважень адвокатам цього об`єднання щодо подальшого оскарження прийнятого Комісією рішення до ВРП;
- за змістом договору про надання правової допомоги, в усній формі завдання (доручення) може надаватись клієнтом при умові подальшого дублювання такої інформації в письмовому вигляді, однак до скарги не було додано відповідного письмового документа.
У скарзі ВРП вкотре наголошено на необхідності, за умовами договору про надання правової допомоги, отримання письмового доручення (заявки, угоди, завдання) на вчинення таких дій.
Крім того, ВРП стверджує, що відсутні підстави для зобов`язання цього органу розглянути скаргу адвоката Федоренка І. Л. від імені ОСОБА_1, оскільки це є втручанням в її дискреційні повноваження.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вважаючи це рішення законним і обґрунтованим.
У судовому засіданні представник ВРП та представник позивача підтримали доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі ВРП доводи та аргументи відзиву представника позивача, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 53 Закону № 1798-VIII прокурор, щодо якого прийнято рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може оскаржити таке рішення до ВРП не пізніше тридцяти днів з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Відповідно до статті 78 Закону № 1697-VII особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення КДКП до ВРП за наявності дозволу Комісії на таке оскарження.
Відповідно до частин першої та другої статті 35 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Порядок та підстави оскарження рішення ВРП визначаються законом. Підстави оскарження окремих рішень ВРП визначаються цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 53 Закону № 1798-VIII скарга на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора розглядається ВРП у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону для розгляду дисциплінарної справи щодо судді.
Процедурні питання здійснення ВРП повноважень, визначених Конституцією України, законами № 1798-VIII, № 1402-VІІІ, іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття ВРП, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності ВРП регулюються Регламентом ВРП.
Пунктами 14.1, 14.3 глави 14 розділу II Регламенту ВРП в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Комісії на таке оскарження; якщо скарга подається представником прокурора (скаржника), то до неї додається документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до пункту 14.4 глави 14 розділу II Регламенту ВРП у згаданій редакції попередню перевірку скарги здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ, протягом розумного строку, але з урахуванням строку, який передбачений частиною четвертою статті 53 Закону№ 1798-VIII для розгляду скарги.
Доповідач своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду і повертає її особі, яка подала скаргу на рішення Комісії, якщо:
а) скарга не підписана чи не містить прізвища, імені, по батькові особи, яка подала скаргу;
б) скарга не містить відомостей про місце проживання (місце перебування, місцезнаходження) особи, яка подала скаргу;
в) є рішення адміністративного суду, що набрало законної сили, у справі за позовом прокурора або іншої особи про скасування (визнання нечинним) рішення Комісії, скарга на яке подана до ВРП;
г) скарга подана скаржником за відсутності дозволу Комісії на таке оскарження (пункт 14.5 глави 14 розділу II Регламенту Вищої ради правосуддя в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).