Постанова
іменем України
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 727/4442/19
провадження № 51-3167 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Ємця О. П., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Кузнецова С. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Сілічевої А. В., котра брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260000000086, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Вишній Волочок Тверської області Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимого - 1 лютого 2008 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, 27 серпня 2013 року звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, в період часу до 2 липня 2018 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту конвалюту з написом "Subutex" з пігулками, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого 0,0028 г., які він зберігав у невстановленому місці з метою збуту.
2 липня 2018 року приблизно о 15:25 ОСОБА_1, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2, незаконно зберігав та за 300 грн. збув оперативному покупцю ОСОБА_2 конвалюту з написом "Subutex" з уламком пігулки світлого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0028 г.
Крім того, у період часу по 5 листопада 2018 року ОСОБА_1 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту конвалюту з написом "Subutex" з пігулками, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0050 г, які він зберігав за місцем свого проживання.
5 листопада 2018 року приблизно о 16:10 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, повторно незаконно збув за 450 грн. оперативному покупцю ОСОБА_3 конвалюту з написом "Subutex" з двома уламками пігулки світлого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0050 г.
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 307 КК (за вчинення злочину 2 липня 2018 року) та виправдано, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вирок місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК (за вчинення злочину 2 липня 2018 року) та виправданні - залишено без зміни.
Звільнено ОСОБА_1 з-під варти в залі суду. Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Сілічева А. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в порушення вимог ст. 404 КПК апеляційний суд, не дослідивши всіх доказів у кримінальному провадженні, дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, що на думку прокурора, суперечить закріпленому у ст. 23 КПК принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано визнав недопустимим докази, отримані в результаті оперативної закупки від 5 листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження процесуальних документів, які би підтверджували повноваження прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК у частині відсутності у ній підстав визнання доводів апеляційної скарги прокурора необґрунтованими, а також належних і достатніх мотивів прийнятого рішення про скасування вироку та закриття кримінального провадження за ч. 1 ч. 307 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор Кузнецов С. М. підтримав касаційну скаргу прокурора.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Як видно з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про скасування обвинувального вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, і залишення без зміни вироку в частині виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК (за вчинення злочину 2 липня 2018 року), вказаним вимогам закону відповідає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.