Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2-1431/11
провадження № 61-17786св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,
представник боржника - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року у складі судді Новік Л. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області).
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 719 221,54 грн.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який у подальшому було втрачено, тому АТ "Ощадбанк" просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1431 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 719 221,54 грн, судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 2 721 041,54 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020року, задоволено заяву АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1431/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 719 221,54 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 2 721 041,54 грн.
Задовольняючи заяву АТ "Ощадбанк", суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року АТ "Ощадбанк" було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1431/11, виданого 31 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2-1431/11, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, судами не з`ясовано всіх обставин справи, не досліджено матеріалів виконавчого провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не надано належної правової оцінки доказам часткового виконання боржником рішення суду, шляхом продажу кредитором предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, судом не вказано дублікат, якого саме виконавчого листа ним видано. Також вказує, що ця справа не належала до тих категорій, які апеляційний суд розглядає без учасників справи, розглянувши справу без належного повідомлення апеляційний суд порушив вимоги статті 372 ЦПК України і обмежив його доступ до правосуддя, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року АТ "Ощадбанк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права або допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року задоволено позов АТ "Ощадбанк" і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 719 221,54 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 2 721 041,54 грн.
Вказане рішення суд набрало законної сили 27 лютого 2012 року, тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується 27 лютого 2013 року.
21 жовтня 2013 року представник АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа, які буди отримані 31 жовтня 2013 року.
29 листопада 2013 року АТ "Ощадбанк" звернулося до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання вказаного заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року.
Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Грековим А. В. від 13 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.
Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року відмовлено у відриті виконавчого провадження на підставі статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ подано з пропущенням встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Листом від 31 жовтня 2014 року № 29760/10 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомив стягувача, що на виконанні відділу відсутнє виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, а виконавчий документ направлено разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу.
25 листопада 2014 року стягувач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою при пересилці поштою.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року заяву АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року заяву АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано, в задоволені заяви АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року заяву АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поновлено АТ "Ощадбанк" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1431/11, виданого 31 жовтня 2013 року в цивільній справі № 2-1431/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.