Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 514/137/17
провадження № 61-48477св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес",
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у складі судді Козирєва М. В. та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина. Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що ТОВ "Прогрес" є орендарем земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності як спадкоємцю ОСОБА_2, з яким ТОВ "Прогрес" 17 січня 2014 року уклало договори оренди цих земельних ділянок строком на 7 років.
15 лютого 2016 року на адресу ТОВ "Прогрес" надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 з вимогою не обробляти належні їй земельні ділянки, оскільки вона має намір їх обробляти самостійно. ТОВ "Прогрес" відмовив в достроковому розірванні зазначених договорів, оскільки строк дії договорів оренди спливає лише у 2021 році, а інших підстав для їх розірвання достроково немає.
01 грудня 2016 року працівниками ТОВ "Прогрес" зафіксовано факт заорювання трактором вказаних орендованих земельних ділянок, які в жовтні 2016 року були засіяні ТОВ "Прогрес" озимою пшеницею на врожай 2017 року, та на яких вже були ростки озимої пшениці.
23 березня 2017 року комісією Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області затверджено суму реальних збитків, понесених ТОВ "Прогрес", знищенням посівів озимої пшениці на земельній ділянці площею 3,4869 га, на суму 5415,64 грн.
З огляду на вказане та уточнивши позовні вимоги, ТОВ "Прогрес" просило визнати за ним право оренди земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Прогрес" вказаними земельними ділянками та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 74 463,49 грн, що складаються з матеріальних збитків у розмірі 5 415,64 грн, упущеної вигоди в розмірі 62 047,85 грн, та вартість послуг проектної організації у розмірі 7 000,00 грн.
У березні 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ "Прогрес" про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки, який обґрунтувала тим, що 15 лютого 2016 року вона зверталася до ТОВ "Прогрес" із письмовою заявою про небажання переукладати існуючі договори оренди та про свої наміри, як власника, самостійно їх обробляти, проте ТОВ "Прогрес" відмовило у розірванні договорів оренди вказаних земельних ділянок, посилаючись на те, що строк їх дії спливає лише у 2021 році та не має підстав для їх одностороннього розірвання.
Посилаючись на те, що з 15 лютого 2016 року між нею та ТОВ "Прогрес" триває конфлікт з приводу права користування цими земельними ділянками, ОСОБА_1 просила розірвати договори оренди від 17 січня 2014 року земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), скасувати державну реєстрацію речових прав на ці земельні ділянки за ТОВ "Прогрес" та зобов`язати ТОВ "Прогрес" їх повернути.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позов ТОВ "Прогрес" задоволено частково. Визнано за ТОВ "Прогрес право оренди земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Прогрес" земельними ділянками площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прогрес" 57 122,18 грн, що складаються з матеріальних збитків у розмірі 5 415,64 грн та упущеної вигоди в розмірі 51 706,54 грн. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ОСОБА_1 підстави не є достатніми для дострокового розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі в розумінні статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи факт пошкодження паростків озимої пшениці на орендованій ТОВ "Прогрес" земельній ділянці площею 3,4869 га внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та перешкоджання останньою у здійсненні ТОВ "Прогрес" своїх прав, як орендаря земельних ділянок, суд дійшов висновку про необхідність захисту шляхом визнання за ТОВ "Прогрес" права оренди вказаних земельних ділянок та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Прогрес" цими земельними ділянками.
Крім того, суд вважав обґрунтованим розмір фактичних витрат орендаря на суму 5415,64 грн, що підтверджено витягом з протоколу № 2 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 23 березня 2017 року. Дохід, який орендар ТОВ "Прогрес" міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору (упущена вигода), визначив у розмірі 51 706,54 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 26 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Апеляційний суд, враховуючи наявність збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, дійшов висновку, що неодержані доходи (упущена вигода) позивача не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо виконання договору оренди землі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Прогрес" про визнання права оренди не звернули уваги на частину першу статті 15 Закону України "Про оренду землі" та недоведеність позивачем наявності з боку відповідача перешкод у користуванні земельними ділянками та недоведеність понесення ним збитків та упущеної вигоди. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій не придали уваги тим обставинам, що 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ "Прогрес" з заявою-вимогою про небажання переукладати договори оренди, оскільки як спадкоємець та власник земельних ділянок має намір обробляти їх самостійно, тому договори оренди не були переукладені.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Прогрес" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. ТОВ "Прогрес" зазначав, що дії ОСОБА_1 є такими, що перешкоджають підприємству у користуванні орендованими земельними ділянками згідно укладених договорів оренди, а перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування) не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 514/137/17 з Тарутинського районного суду Одеської області.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Прогрес" укладено договори оренди земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, строком на 7 років.
На підставі вказаних договорів оренди земельних ділянок за ТОВ "Прогрес" зареєстровано право їх оренди.
Відповідно до пунктів 40, 41 договорів їх розірвання в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Перехід права власності на орендовані земельні ділянки до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договорів.
Пунктом 31 договорів оренди передбачено право орендаря вимагати усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою як від третіх осіб, так і від орендодавця.
В подальшому, право власності на зазначені земельні ділянки на підставі Свідоцтв про право на спадщину від 07 квітня 2016 року №№ 515, 513 набула ОСОБА_1
15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Прогрес" з листом-вимогою не обробляти належні їй земельні ділянки, оскільки вона має намір обробляти їх самостійно, проте ТОВ "Прогрес" відмовило у достроковому розірванні договорів оренди.
Суди також встановили, що 06 вересня 2016 року виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер 5124781400:01:001:0453), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, та закріплено в натурі на місцевості відповідними межовими знаками.
Висновком від 09 грудня 2016 року, затвердженим т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1, якій ТОВ "Прогрес" відмовило в розірванні договорів оренди земельних ділянок, найняла сільгосптехніку та організувала обпашку земельної ділянки.
Протоколом огляду місця події від 13 грудня 2016 року встановлено, що на полі НОМЕР_1 на площі двох паїв (5,62 га) не заорано 1 га. На площі поля № НОМЕР_1 при візуальному огляді помітні паростки рослинної культури висотою близько 2 см, які зовні схожі на культуру озимої пшениці.
Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам Тарутинської районної державної адміністрації складено протокол № 2 та затверджено розмір реальних збитків, спричинених ОСОБА_1 ТОВ "Прогрес" на земельній ділянці 3,4869 га в розмірі 5415,64 грн.
При здійснені перевірки розрахунку упущеної вигоди позивача, суди врахували Статистичні бюлетні Державної служби статистики України щодо середньої урожайності озимої пшениці у сільськогосподарських підприємствах станом на 01 вересня 2016 року, яка склала 44,8 ц з 1 га (4,48 т), та щодо середньої ціни за реалізацію 1 тони пшениці в Одеській області у жовтні 2016 року, яка склала 3310 грн за тону.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.