Постанова
Іменем України
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 756/2527/16-ц
провадження № 61-5837св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року в складі судді Луценка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі - ПАТ АКБ "Аркада"), про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.
В обґрунтування позову вказав, що 28 липня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, від якого подружжя має двох неповнолітніх дітей.
За час перебування сторін у шлюбі на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного з ПАТ АКБ "Аркада", ОСОБА_2 в інтересах сім`ї придбала квартиру АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира) та зареєстровала її на своє ім`я.
Кошти для придбання цього житла подружжя отримало наступним чином.
15 грудня 2007 року між ним та матір`ю відповідача - ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 189 000 грн, що еквівалентно 37 500 дол. США, з яких: 20 000 дол. США він отримав кредит на підставі кредитного договору № 418-Ф/07 від 20 листопада 2007 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Укргазбанк" (далі - ВАТ АКБ "Укргазбанк"), а 17 500 дол. США йому надали його батьки. Ці кошти були передані ОСОБА_3 для інвестування обʼєкту будівництва за договором № 54528 від 17 липня 2007 року - кв. АДРЕСА_2 .
У першому кварталі 2008 року квартиру, яка була об`єктом інвестування, було побудовано та видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на неї.
10 квітня 2009 року ОСОБА_3 продала вищевказану квартиру за 744 000 грн, що еквівалентно 93 000 дол. США. Зазначені кошти остання передала подружжю, які вони використали на будівництво нової трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Свідоцтво про право власності на цю квартиру було видано на його ім`я.
У подальшому подружжя продало вищевказану квартиру та придбало нову трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, шляхом укладення договору з ПАТ АКБ "Аркада" про участь у Фонді фінансування будівництва.
Вищевказаний будинок вже побудований та зданий в експлуатацію, проте відповідач відмовляється отримати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.
За таких обставин позивач просив суд визнати квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; провести поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частини зазначеної квартири за кожним.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що спірна квартира була придбана ОСОБА_2 за кошти, які належать останній на праві особистої приватної власності, а тому зазначене житло є її особистою приватною власністю і не підлягає поділу між сторонами.
За нотаріально посвідченим договором пожертви від 04 червня 2009 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 685 800 грн для придбання будь-якої квартири у місті Києві у особисту приватну власність. Після продажу квартири по АДРЕСА_6 позивач повернув відповідачу належні їй на підставі вказаного договору пожертви кошти, які вона інвестувала у спірну квартиру, у якій позивач не проживав та не реєстрував своє місце проживання.
Врахувавши зазначене у сукупності, суди дійшли висновку, що вищевказані кошти належали відповідачу на праві особистої приватної власності та були використані на будівництво квартири АДРЕСА_7, та згодом, після її продажу, інвестовані у будівництво спірної квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів щодо походження коштів на придбання спірної квартири ґрунтуються на неналежних доказах, зокрема договорі пожертви від 04 червня 2009 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умовами якого остання отримала 685 000 грн, що еквівалентно 90 000 дол. США, на придбання житла у м. Києві, та який суди неправильно оцінили. Крім того, суди безпідставно узяли до уваги обставини, встановлені судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами, а саме обставини фактичного окремого проживання подружжя з 2010 року, що, на переконання позивача, не відповідає дійсності, а також суперечить установленому у цьому ж судовому рішенні факту спільного непроживання подружжя з вересня 2015 року.
Кошти на спірну квартиру подружжя отримало від продажу квартири по АДРЕСА_6, що була спільною сумісної власністю подружжя.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 березня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого подружжя має двох неповнолітніх дітей.
20 листопада 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000 дол. США.
В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 20 листопада 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та матірʼю позивача - ОСОБА_4 укладено договір іпотеки.
15 грудня 2007 року між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником укладено договір позики, відповідно до умов якого, позичальник позичає у позикодавця кошти у розмірі 189 000 грн, що еквівалентно 37 500 дол. США, на придбання об`єкту інвестування за договором № 54528 від 17 липня 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва.
Відповідно до акту прийому-передачі квартири інвестору від 29 липня 2008 року акціонерне товариство холдінгова компанія "Київміськбуд" побудував та передає, а ОСОБА_3 сплатила 100 % вартості та приймає кв. АДРЕСА_2 за ціною 291 908,96 грн.
10 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Продаж зазначеної квартири за домовленістю сторін вчинено за 744 000 грн, що еквівалентно на день посвідчення цього договору 93 000 дол. США.
04 червня 2009 року між ОСОБА_3 (пожертвувач) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) укладено договір пожертви, за умовами якого пожертвувач передає у пожертву (дарує), а обдаровуваний приймає в пожертву грошові кошти в розмірі 685 800 грн, що еквівалентно на день підписання договору 90 000 дол. США. При цьому пожертвувач ставить вимогу, а обдаровуваний погоджується її виконати, про те, що пожертва буде спрямована на купівлю обдаровуваною будь-якої квартири в місті Києві в особисту приватну власність обдаровуваної. Пожертвувач зобов`язаний спрямувати пожертву на придбання зазначеного в пункті 1.2, протягом 60 календарних днів з моменту отримання суми пожертви відповідно до пункту 1.4. цього договору.
Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 1665 (а.с. 231-232).
23 червня 2009 року між ПП "Магура" (первісний кредитор), в особі директора Стецьковича В. І., який діє на підставі Статуту товариства, з однієї сторони, ОСОБА_1 (новий кредитор) з другої сторони, та акціонерним товариством холдінгова компанія "Київміськбуд", укладено договір про відступлення права вимоги № 16-433/У43, за умовами якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги на об`єкт - майнові права на квартиру АДРЕСА_8, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 14-433/к123 від 05 червня 2009 року, який уклали між собою компанія та первісний кредитор. За умовами договору новий кредитор сплатив первісному кредитору 656 246,75 грн.
22 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_7 .
23 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме кв. АДРЕСА_7 . За домовленістю сторін продаж нерухомості проведено за 1 000 000 грн.
23 липня 2013 року між ПАТ АКБ "Аркада" та ОСОБА_2 було укладено договір № 66111 про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єктом інвестування за яким є спірна квартира. У зв`язку з внесенням ОСОБА_2 100 % вартості ціни об`єкта інвестування у сумі 1 116 853,41 грн, банк на підставі договору № 66111 про уступку майнових прав передав відповідачу майнові права на об`єкт інвестування.
Як вбачається із заяв на переказ готівки, ОСОБА_2 вносила особисті кошти за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 66111 від 23 липня 2013 року на рахунок ПАТ АКБ "Аркада" (а.с. 139-146).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до Акту прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартири) від 04 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ "Будеволюція" в особі директора ОСОБА_7 (забудовник) та ОСОБА_2 (довіритель), забудовник передав, а довіритель прийняв об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_4 .
Позиція Верховного Суду