Постанова
Іменем України
25 лютого 2021року
м. Київ
справа № 686/22429/18
провадження № 61-919св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, державний реєстратор Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталія Сергіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,
третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Корніюк А. П., Талалай О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Н. С., ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Савчук Н. С. від 27 грудня 2016 року, № 33213832 про реєстрацію права власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 в рівних частка за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання недійсним договору дарування від 20 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 3/4 частки житлового будинку на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку на АДРЕСА_2 . До стін її будинку прилягає самочинно збудоване приміщення, власником якого є ОСОБА_2 . Рішенням державного реєстратора Савчук Н. С. від 27 грудня 2016 року, № 33213832 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках, загальною площею 59,1 кв. м, що не співпадає із розміром частки житлового будинку, який був визначений в ухвалі суду про затвердження мирової угоди в розмірі 41,2 кв. м.
Державний реєстратор не перевірив належність відповідачам земельної ділянки під приміщеннями та присвоєння ділянці кадастрового номера, хоча земля перебуває у комунальній власності і дозволу на її забудову вони не отримували. 20 січня 2017 року на підставі договору дарування ОСОБА_2 отримала у власність весь будинок АДРЕСА_1 загальною площею 59,1 кв. м., житловою 41,2 кв. м.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем порушення своїх прав та відсутності в діях державного реєстратора порушень вимог закону при проведенні держаної реєстрації права власності на житловий будинок за відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції не сприяв позивачеві у витребуванні доказів та проведенні судової експертизи документа на предмет підробки, що полягало в тому, що протокольною ухвалою від 10 жовтня 2018 року у відповідача було витребувано оригінал довідки від 28 листопада 2016 року № 2846/03-01-14, однак відповідач оригіналу суду не надав, а суд не вжив заходів щодо його подальшого витребування.
Вказує, що місцевий суд у своєму рішенні послався на неналежний доказ - довідку від 28 листопада 2016 року № 2846/03-01-14, адже при державній реєстрації права власності вказана довідка реєстратору не надавалась.
В ухвалі про затвердження мирової угоди чітко зазначено, що загальна площа належного відповідачу ОСОБА_2 будинку становить 41,2 кв. м, а не житлова. Нежитлові приміщення, які виділялись відповідачам відповідно до мирової угоди не були її предметом.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року, представником ОСОБА_2 - адвокатом Герасимчук С. С. до Верховного Суду було подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому представник відповідача у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Вказує, що оспорюваним правочином прав позивача не порушено, реєстрацію права власності проведено правильно, а висновки судів відповідають обставинам справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
02 березня 2020 року цивільна справа № 686/22429/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку на АДРЕСА_2 .
В 2016 році ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом про виділ їм в натурі належної частини будинку, по 1/4 частині кожному, а саме, кімнати 1-4 площею 13,9 кв. м, кімнати площею 1-5 площею 13,1 кв. м, кімнати 1-6 площею 14,2 кв. м, а всього загальною площею 41,2 кв. м.
За наслідками розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу від 06 вересня 2016 року про визнання мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено в натурі в рівних частках кожному приміщення в житловому будинку, розташованому на АДРЕСА_3, а саме, 1-4 площею 13,9 кв. м, 1-5 площею 13,1 кв. м, 1-6 площею 14,2 кв. м, а всього загальною площею 41,2 кв. м.
ОСОБА_1 в натурі виділено частину домоволодіння АДРЕСА_3, що складається з приміщення коридору - 2,2 кв. м, житлових приміщень площею 9,2 кв. м, 11,3 кв. м, 9.1 кв. м, кухні площею - 4,5 кв. м.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Савчук Н. С. від 27 грудня 2016 року проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.
Із копії технічного паспорту, виготовленого 21 вересня 2016 року, а саме експлікації приміщень до житлового будинку на АДРЕСА_1, встановлено, що будинок складається із житлової площі 41,2 кв. м та допоміжної - 17,9 кв. м, загальна площа - 59,1 кв. м.
З довідки про технічний опис об`єкта на АДРЕСА_1 виданій ФОП ОСОБА_7 від 08 грудня 2016 року на день інвентаризації встановлено, що загальна площа житлового будинку збільшена на 17,9 кв. м за рахунок включення в площу холодних приміщень, становить 59,1 кв. м, житлова становить 41,2 кв. м, реконструкція проведена без зміни геометричних розмірів, їх фундаментів в плані, всі забудови побудовано до 1991 року, що на підставі Наказу від 24 травня 2001 року № 127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" та наказу від 09 серпня 2012 року № 4/74 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - не є самочинним.
Відповідно до договору дарування 3/4 часток в праві власності на житловий будинок від 20 січня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_2 3/4 частки в праві власності на вищезазначений житловий будинок. На земельній ділянці за цією адресою розташовано цегляний житловий будинок розміром загальної площі 59,1 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).
Статтею 18 Закону (в редакції на момент проведення реєстрації) врегульовано порядок державної реєстрації.
Частинами другою-четвертою статті 18 Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.