ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 820/669/17
адміністративне провадження № К/9901/31762/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді - Курило Л.В., Бартош Н.С.)
у справі №820/669/17
за позовом ОСОБА_1
до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, платник, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Центральна ОДПІ м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та вимоги відповідача з огляду на те, що належний їй на праві приватної власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2014 року випуску, не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки його середньоринкова вартість є меншою 750 розмірів мінімальної заробітної плати.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя - Панченко О.В.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2014 року випуску є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки його середньоринкова вартість становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено:
- скасовано податкове повідомлення - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова № 179-1303 від 04.04.2016;
- скасовано податкову вимогу Центральної ОДПІ м. Харкова від 30.11.2016 № 23593-17.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що належний позивачу на праві власності автомобіль є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про правомірність оскаржуваних податкового повідомлення - рішення та вимоги відповідача, посилаючись при цьому на викладений у касаційній скарзі розрахунок середньоринкової вартості належного позивачу на праві власності транспортного засобу, згідно з яким його вартість становить більше 750 мінімальних заробітних плат.
01 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником транспортного засобу - легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 04.04.2016 №179-1303, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн.
Також відповідач сформував податкову вимогу від 30.11.2016, згідно з якою станом на 29.11.2016 сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 25000,00 грн.
Вважаючи зазначені податкове повідомлення - рішення та вимогу протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так, Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що набрав чинності 01.01.2015, статтю 267 ПК України викладено у новій редакції та запроваджено транспортний податок.