ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа №820/3523/16
касаційне провадження №К/9901/36313/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чалий І.С.; судді - П`янова Я.В., Зеленський В.В.)
у справі № 820/3523/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф",
ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" та ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просили: скасувати наказ від 15 січня 2016 року № 49 "Про проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Термолайф"; визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Термолайф" з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом від 25 червня 2014 року № 01, який укладено з ООО "Внешторгимпорт" (Російська Федерація) за період 01 січня 2015 року - 30 грудня 2015 року, за експортним контрактом від 09 березня 2011 року № 22L, який укладено з ООО "Термолайф РУС" (Російська Федерація) за період 01 січня 2015 року - 31 грудня 2015 року, за експортним контрактом від 09 березня 2011 року № 23L, який укладено з ООО "Термолайф РУС" (Російська Федерація) за період 01 січня 2015 року - 31 грудня 2015; визнати протиправними дії контролюючого органу зі складання акта перевірки від 09 лютого 2016 року № 42/20-40-22-07-08/34015182; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області зі встановлення порушень в акті перевірки від 09 лютого 2016 року № 42/20-40-22-07-08/34015182; скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2016 року № 0000391404.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 27 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Приватним акціонерним товариством "Термолайф" зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку.
Під час апеляційного розгляду справи, 23 лютого 2017 року, Приватним акціонерним товариством "Термолайф" подано клопотання про зупинення провадження у справі для призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої товариство просило поставити питання, чи підтверджується документально розрахунок грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2016 року № 0000391404.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2017 року наведене клопотання задовольнив.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та поновити апеляційне провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у Харківській області посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що в даному випадку для перевірки правомірності нарахування пені за порушення Приватним акціонерним товариством "Термолайф" строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності спеціальні знання не потрібні.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.
Відзиву на касаційну скаргу від позивачів не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).