ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 656/92/17
адміністративне провадження № К/9901/7021/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. (судді - Бойко А.В., Осіпов Ю.В., Шевчук О.А.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У лютому 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №9 від 26.01.2017р. про демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться на земельній ділянці Іванівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 за межами території ринку поруч із входом до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11.08.2017р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно копії актового запису про смерть №38 від 15.03.2018р., наданого Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач у цій справі померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.03.2018р. до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв`язку зі смертю позивача.
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 05.04.2018р. зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України.
17.04.2018р. чоловік позивача ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини за законом.
26.10.2018р. приватний нотаріус Іванівського районного нотаріального округу Шляхова С.В. надала інформацію про прийняття спадщини ОСОБА_2 її спадкоємцем ОСОБА_1 .
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29.10.2018р. провадження у справі поновлено на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України у зв`язку з тим, що підстави для зупинення провадження відпали.
06.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача в порядку статті 55 ЦПК України.
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29.11.2018р. задоволено клопотання ОСОБА_1, замінено в цій справі позивача її правонаступником ОСОБА_1, як її спадкоємцем.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019р. ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29.11.2018р. скасовано, у задоволенні клопотання про заміну позивача у цій справі правонаступником ОСОБА_1 відмовлено.
Постановляючи ухвалу про заміну позивача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво (універсальне правонаступництво в матеріальному праві в порядку спадкування).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі її правонаступником ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржити нормативно-правовий акт індивідуальної дії мають особи щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Оскаржити такий акт інші особи не можуть.
Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки предметом даної справи є оскарження акту індивідуальної дії, а саме - рішення відповідача №9 від 26.01.2017р. "Про демонтаж тимчасової споруди", яка знаходиться на земельній ділянці Іванівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 за межами території ринку поруч зі входом до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що винесено відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, то на даний час між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Іванівської селищної ради Херсонської області не можуть існувати спірні правовідносини стосовно такого рішення, яке винесено відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та не може розповсюджувати свою дію на жодних інших осіб.
З ухваленим у справі рішенням апеляційного суду не погодився ОСОБА_1, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що тимчасова споруда перебувала у позивача на праві користування, у вказаній тимчасовій споруді позивач здійснювала свою підприємницьку діяльність, а тому право користування цією рухомою річчю перейшло від позивача до її спадкоємця ОСОБА_1 . При цьому посилається на те, що отримання свідоцтва на право власності на нерухому річ (тимчасову споруду) в порядку спадкування суперечить нормам закону, а незалучення його до участі у справі як правонаступника позивача як спадкоємця є хибним.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.