1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/9350/19

адміністративне провадження № К/9901/14966/20



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача                                                                                                        Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів -                                                                                                                          Жука А. В.,

                                                                                                                                            Мартинюк Н. М.,



розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (головуючий суддя - С. В. Прудник)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 (головуючий суддя - А. А. Щербак, судді - Н. П. Баранник, Н. І. Малиш)

у справі № 160/9350/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика",

про застосування заходів реагування,



установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім", в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (адміністративно-побутового корпусу літ. В-4, перехідної галереї № 3 літ. Ф-3) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім", до повного усунення порушень;



- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд (адміністративно-побутового корпусу літ. В-4, перехідної галереї № 3 літ. Ф-3) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім", до повного усунення порушень.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у період з 19.08.2019 по 28.08.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім", за результатами якої встановлено порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. На переконання позивача подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім" створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.   

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, позовну заяву задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (адміністративно-побутового корпусу літ. В-4, перехідної галереї № 3 літ. Ф-3) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім" до повного усунення порушень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівель та споруд (адміністративно-побутового корпусу літ. В-4, перехідної галереї № 3 літ. Ф-3) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1, оскільки відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.     

6. Підставою касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій зазначає про застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16 та від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що він є лише користувачем, що займає лише 16, 1 кв. м. із 4000 кв. м. площі будівлі і відповідно до умов договору користування несе відповідальність за протипожежну безпеку тільки в межах прміщення 16, 1 кв. м. Водночас актом перевірки зафіксовані порушення, які безпосередньо стосуються власника приміщення, яким відповідач не являється.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу третя особа зміст та доводи касаційної скарги повністю підтримує. Вказує, що дійсні обставини справи у оскаржуваному рішенні судом не встановлено, жоден з аргументів відповідача і наданих ним доказів у судовому рішенні не був досліджений і оцінений судом взагалі.     

8. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім".

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

11. У період з 19.08.2019 по 28.08.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім" за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1.

12. Актом перевірки об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім" від 28.08.2019 № 1071 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.08.2019 № 1071 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об`єктів будівництва", затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України "Внутрішній водопровід та каналізація", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 № 553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС № 25), Національний стандарт України "Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання", затверджений наказом від 14.10.2013 № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), Національний стандарт України "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 № 158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), "Правила улаштування електроустановок", Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (далі - Порядок здійснення навчання населення), Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів" (далі - Положення про паспортизацію), Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів" (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 "Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту" (далі - Порядок проведення навчання), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" (далі - Порядок забезпечення), а саме:

1) наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) розділ III п. 2.23 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. (далі-ДБНВ.1.1-7:2016) п. 7.3.26 - не забезпечено площу світлових прорізів, що відчиняються, у зовнішніх стінах сходових кліток СК1 не менше як 1,2 м;

2) ППБУ розділ III п. 2.3 ДБНВ.1.1-7:2016 п. 8.6 - не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежні двері 2-го типу 3 нормованою межею вогнестійкості;

3) ППБУ розділ V п. 1 пп. 1.2 Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту (далі -ДБН В.2.5-56:2014) Додаток А, Табл. А.1, п. 4.1 - адміністративно-побутовий корпус не обладнаний системою автоматичної пожежної сигналізації;

4) ППБУ розділ V п. 1пп. 1.2 ДБНВ.2.5-56:2014 Додаток Б табл. Б.1 п.20 - адміністративно-побутовий корпус не обладнаний системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3;

5) ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.12 - відсутнє огородження на плоскій покрівлі адміністративно-побутовий корпус;

6) ППБУ розділ III п. 2 пп. 2.37 - не обладнано двері сходових кліток пристроями для самозачинення та утіленнями в притулах;

7) ППБУ розділ III п. 2.23 ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.3.3 - на шляхах евакуації 3-го та 1-го поверхів допускається облицювання стін будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки ніж П, В1, Д2, Т2;

8) ППБУ розділ III п. 2.31 - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

9) ППБУ розділ IV п. 1.21 - виконати захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

10) ППБУ розділ IV п. 1.20 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж в приміщеннях будівель;

11) ППБУ розділ IV п. 1.6 - з`єднання, відгалудження, та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

12) ППБУ розділ IV п. 2.26 - лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

13) ДБНВ.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" п. 8.1 табл 3, табл 4,                          п. 8.3 табл. 5 - внутрішній водопровід влаштований таким чином що не забезпечує кількість струменів та мінімальну витрату води одним струменем на пожежогасіння згідно з вимогами будівельних норм;

14) ППБУ розділ V п. 2.2 пп. 2 - пожежний кран-комплект на 1-му поверсі не забезпечений пожежним рукавом одного з ним діаметра та стволом;

15) ППБУ розділ V п. 2.2 пп. 6 - пожежні кран-комплекти розміщені не у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

16) ППБУ розділ V п. 2.1 пп. 9 - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики з нанесенням на них літерного індексу ПГ, цифровим зазначенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі;

17) ППБУ Розділ V п. 3.9 Наказ Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018                          № 25 Додаток 4 Додаток 10 - Кількість первинних засобів пожежогасіння не відповідає нормам;

18) ППБУ розділ II п. 8 - приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист";

19) ППБУ розділ II, п. 16, розділ І, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях п.16 - посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

20) статті 57 Кодексу цивільного захисту України - не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

21) ППБУ Розділ II п. 3 - не встановлено протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією тощо);

22) ППБУ Розділ II п. 4 - не розроблено та не затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

23) ППБУ Розділ II п. 5 ДСТУ 7317:2013 п. 10.7 - не виконано плани евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 "Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання;

24) ППБУ Розділ II п. 15 з працівниками не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки;

25) ППБУ Розділ III п. 2.9 - для приміщень виробничого призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" та клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

26) ППБУ Розділ III п. 2.23 ДБНВ.1.1-7:2016 п.7.2.6 - евакуаційні виходи з першого поверху адміністративно-побутового корпусу не розташовані розосереджено;

27) ППБУ Розділ III п. 2.23 ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.1 - на першому поверсі споруди                        літ. Ф-3 розташовані приміщення де перебувають люди без евакуаційних виходів;

28) "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів", затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу Міністерства надзвичайних ситуацій від 16.08.2005 № 140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250) пункт 7; "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів", затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 пункт 6 - для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

29) КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; "Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту", затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 № 1200 пункти 1, 2, 3; ПТБ Розділ III, пункт 2 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

30) Постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013 п. 13 - не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

31) пункт 10, додаток 1 "Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту" затверджене Постановою Кабміну України від 23.10.2013 № 819 - відповідальний працівник з питань цивільного захисту не пройшов навчання на територіальних курсах цивільного захисту.

13. Вважаючи, що подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Май Дім" із вищезазначеними порушеннями пожежної те техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача.   

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.


................
Перейти до повного тексту