ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа №814/39/17
адміністративне провадження №К/9901/16335/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 814/39/17
за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І., провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року
(ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів: Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", звернулося до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення № 190 від 23.12.2016 " Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт";
- визнати незаконним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції №237 від 23.12.2016 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", зобов`язання вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № МК 083162701704 від 26.09.2016 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем особисто не було допущено порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки виготовленням проектної документації займалась інша особа, а отже на думку відповідальність за виявлені недоліки мав би нести саме проектувальник. Позивач вважає, що підстав передбачених законодавством для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідача не було.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 30 березня 2017 року Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення № 190 від 23.12.2016 р. "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".
Визнати незаконним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 237 від 23.12.2016 р. "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".
В решті позову відмовити.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може нести відповідальність за те, що проектантом розроблено проект з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач не вказував недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже, на думку суду підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт у контролюючого органу були відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 17 травня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. про визнання незаконним та скасування рішення № 190 від 23.12.2016 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", визнання незаконним та скасування наказу №237 від 23.12.2016 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", зобов`язання вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № МК 083162701704 від 26.09.2016 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів - відмовити в повному обсязі.
6. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції керувався тим, що будь-яке право позивача на час розгляду даної справи в суді першої інстанції порушено не було і відновленню не підлягало.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 06 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз".
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 814/39/17 скасувати та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У касаційній скарзі позивач, як і в суді першої інстанції, стверджує, що не може нести відповідальність за розроблення проекту з порушенням вимог законодавства, при цьому наполягає на поданні ним достовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.
8. Ухвалою від 07 червня 2017 року Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".
9. 03 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшли заперечення на касаційну скаргу.
10. 01 лютого 2018 року касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової плати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко Т.В., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу позивача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 23 вересня 2016 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 ( реконструкція)".
Відповідачем проведено позапланову перевірку з 31 жовтня 2016 по 04 листопада 2016 року на об`єкті "Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 ( реконструкція)".
Під час проведення перевірки інспектору надано проектну документацію розроблену ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до п.3.1.1 ДБН А.3.1-5:2009" Організація будівельного виробництва" проект організації будівництва розробляється у складі проекту, як розділ "організація будівництва". Відповідно до проектної документації, зазначена вимога не виконана, оскільки розділ "організація будівництва" не розроблявся, чим порушено вимога п.3.1.1 ДБН А.3.1-5 "Організація будівельного виробництва".
Контролюючий орган дійшов висновку, що замовником Публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 вересня 2016 подані недостовірні дані стосовно належно затвердженого проекту на об`єкт будівництва, що відповідно до ст.376 ЦК України є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
23 грудня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_2 прийняв рішення "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 26 вересня 2016 за № МК083162701704 на об`єкт будівництва "Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)" ( замовник-Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз").
Начальник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийняв наказ № 237 від 23 грудня 2016 року, за змістом якого реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 року - вважати скасованою.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково
перевіряти докази.
16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:
- розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;
- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;
- інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів;
- участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій;
- захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
Згідно ст. 17 цього Закону містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій.
Більш докладне регулювання правовідносин у сфері містобудування передбачено Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038).
Частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.