ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/18114/16
адміністративне провадження № К/9901/33132/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №826/18114/16
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя Катющенко В.П., судді Кармазін О.А., Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя Чаку Є.В., судді Федотов І.В., Сорочко Є.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2122-р/пк-ск від 26.10.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради (далі - КП "Міськсвітло") відмінити процедуру закупівлі " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук" [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)].
1.2. Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 безпідставно задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Лайт" (далі - ТОВ "Нью Лайт", скаржник), зобов`язано КП "Міськсвітло" ДМР відмінити процедуру закупівлі " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук" [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)]. ТОВ "Атілос" вважає, що оскаржуване рішення АМК України є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує основоположні принципи здійснення закупівель, воно оприлюднене з порушенням строків, в ньому встановлено хибні висновки щодо відсутності у паспортах світильників інформації стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання та щодо неможливості усунути дані порушення.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2122-р/пк-ск від 26.10.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради (відмінити процедуру закупівлі " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук" [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 №143 (29.07.2016)].
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, відповідач розглянув скаргу та прийняв оскаржуване рішення на її підставі поза межами одержаної за скаргою інформації, що є порушенням частини десятої статті 18 Закону № 922-VIII, відповідно до якої орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Антимонопольний комітет України звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати їх та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
3.1. Підставою звернення з касаційною скаргою відповідач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
3.2. Вказує, що при розгляді цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій не застосували закон, який підлягав застосуванню, а саме: Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII. На його думку, спірні правовідносини виникли на підставі Закону України "Про здійснення публічних закупівель" № 1197-VIII, оскільки спірна процедура закупівлі оголошена відповідно до Закону № 1197-VIII, а тому відповідно до пункту сьомого Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII ця процедура закупівлі як така, що розпочата до введення в дію цього Закону, завершується відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
3.3. При цьому вказує, що Закон № 1197-VIII передбачає інший порядок проведення процедур закупівель Замовниками, а також інший порядок оскарження та розгляду скарг органом оскарження.
3.4. Наголошує, що стаття 29 Закону України "Про здійснення публічних закупівель" імперативно визначає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
3.5. Зазначає, що відхиливши пропозицію скаржника та не відхиливши пропозиції ТОВ "БП "Атілос" і ТОВ "Енерджи Лайт Електронікс", які не відповідали умовам документації, та допустивши їх до процедури оцінки, замовник застосував дискримінаційний підхід та порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
4. Позивач подав відзив на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, за змістом якого повідомив про свою незгоду з викладеними у ній доводами та зазначив свою думку про те, що оскаржувані рішення є такими, що ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права з повним з`ясуванням всіх обставин справи, а тому не підлягають скасуванню у касаційному порядку. Просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
4.1. Крім цього, зазначає про безпідставність висновку Колегії про те, що у паспортах світильників відсутня інформація стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання, оскільки вказане спростовується дійсними обставинами справи та наданими на процедуру закупівлі документами.
4.2. Також вказує про помилковість висновку Колегії про неможливість усунути виявлене порушення процедури закупівель, оскільки ТОВ "БП "Атілос" є виробником предмету закупівлі і при наявності такого порушення, яке в спірних правовідносинах має формальні ознаки, останнє може бути усунуте шляхом надання додаткового технічного паспорту на предмет закупівель.
4.3. Вважає, що в цьому випадку відбулося грубе порушення законодавства з метою спотворення конкурсних торгів та відміни їх результатів.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. 29.07.2016 року КП "Міськсвітло" оприлюднено на веб-порталі tender.me.gov.ua оголошення №152800, бюлетень від 29.07.2016 року №143, про проведення закупівлі " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук".
6. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулось 31.08.2016, пропозиції конкурсних торгів надали наступні учасники: ТОВ "Лед Лайт Солюшнз", ТОВ "Євро-Контракт", ТОВ "Нью Лайт", ТОВ "Тесла Зет", ТОВ "Атілос", ТОВ "Енерджи Лайт Електронікс", ТОВ "Стем-Авто", ТОВ "Тепломир Днепр", ТОВ "Електронік Технолоджі".
7. Згідно із копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.09.2016 року до процедури оцінки були допущені пропозиції ТОВ "Атілос" та ТОВ "Енерджи Лайт Електронікс". Інші пропозиції відхилено.
8. Не погоджуючись з таким рішенням замовника ТОВ "Нью Лайт" подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу щодо порушення КП "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі. У скарзі ТОВ "Нью Лайт" просило скасувати протокол від 07.09.2016 року б/н в частині відхилення пропозиції ТОВ "Нью Лайт" та скасувати протокол оцінки пропозицій і зобов`язати комітет конкурсних торгів замовника провести повторну оцінку пропозицій.
9. Рішенням №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 року відповідач вказану скаргу задовольнив та зобов`язав КП "Міськсвітло" Дніпровської міської ради відмінити процедуру закупівлі " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук" [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 року №143 (29.07.2016)].
10. Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
11. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
14. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
VI. Позиція Верховного Суду
15. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Підставою звернення з касаційною скаргою зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв?язку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №2122-р/пк-ск від 26.10.2016, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради відмінити процедуру закупівлі.
19. Вказане рішення оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує основоположні принципи здійснення закупівель, оприлюднене з порушенням строків, містить хибні висновки про відсутність у паспортах світильників інформації стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання та щодо неможливості усунути ці порушення.
20. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
21. Предметом судового контролю в цій й справі є вказане рішення Колегії, яке належить оцінити на предмет його відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме: чи прийняте воно 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
22. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
24. "На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
25. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень,не перевищуючи їх.
26. "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
27. Під час розгляду справи в суди попередніх інстанцій встановили, що спірне рішення Колегії прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "Нью Лайт" вих.127 від 15.09.2016 (вх.№8-20/3076-ДЗ від 16.09.2016), за якою вказане товариство не погоджувалось з рішенням Замовника в частині відхилення його пропозиції.
28. Крім цього, суди встановили, що ця скарга подана в межах процедури закупівлі, оголошеної КП "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, оголошення про яку оприлюднено на веб-порталі tender.me.gov.ua 29.07.2016 року №152800, бюлетень від 29.07.2016 року №143, про проведення закупівлі " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук".
29. Одним із доводів касаційної скарги скаржник зазначив про застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII в той час, коли до спірних правовідносин підлягав застосуванню Закону України "Про здійснення публічних закупівель" № 1197-VIII. Оскільки спірна процедура закупівлі оголошена відповідно до Закону № 1197-VIII, тому скаржник з посиланням на пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII наполягає на тому, що ця процедура закупівлі як така, що розпочата до введення в дію цього Закону, завершується відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.