ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 280/4671/19
адміністративне провадження № К/9901/8955/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (суддя Кисіль Р.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (суддя: Лукманова О.М. (доповідач), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" (надалі також - Позивач, ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник") звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - також Відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просило:
- визнати протиправними дії з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача на підставі наказу від 19 вересня 2019 року №218 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки";
- визнати протиправним та скасувати наказ від 19 вересня 2019 року №218 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".
Посилаючись на невідповідність оскаржуваного індивідуального акта та дій щодо призначення перевірки вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), Позивач, зокрема, зазначив, що, підставами для призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки було виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал та півріччя 2019 року та податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2019 року, з урахуванням ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу. Проте із змісту запитів контролюючого органу вбачалось, що фактичною причиною їх направлення є: розбіжність між даними податкового кредиту позивача та податковими зобов`язаннями його контрагентів; відсутність придбання товару по ланцюгу постачання; відсутність інформації щодо можливості виготовлення товарів контрагентами. На думку позивача, вказане могло свідчити лише про порушення податкового законодавства з боку контрагентів і не може свідчити про недотримання норм законодавства позивачем.
При цьому Позивач вказував, що надіслані Відповідачем у порядку статті 73 Податкового кодексу України запити - складені з порушенням податкового законодавства, а тому відповідь на них правомірно не надавалась.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідні запити складені податковим органом з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому у Позивача не було законних підстав не відповідати на них. З урахуванням цього, дії щодо призначення перевірки та наказ, як зазначили суди, відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №520/2207/19 , просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, Відповідачем на адресу Позивача направлено запити:
- від 12 червня 2019 року №33670/10/08-01-14-07-13 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому підставою направлення зазначено, що за результатами аналізу даних податкової звітності (податкових декларацій, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) встановлено оформлення господарських операцій з ТОВ "Віннер Ком" за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажу) товару (робіт, послуг), а саме було проведено аналіз податкової декларації з податку на додану вартість №9049594533 від 18 березня 2019 за лютий 2019 року розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість №9049594527 від 18 вересня 2019 року за лютий 2019 року, поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації підприємства та іншої податкової інформації, надати відповідні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Віннер Ком";
- від 11 липня 2019 року №40062/10/08-01-14-07-07 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", відповідно до якого повідомлено, що було проведено аналіз даних податкової звітності (податкових декларацій, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажу) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ "Шеріданс Груп", запропоновано надати відповідні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Шеріданс Груп";
- від 19 липня 2019 року №42150/10/08-01-14-07-13 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому зазначено про проведення аналізу даних податкової звітності (податкових декларацій, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) та встановлення оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажу) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ "РОДА ТРАНЗІТ", запропоновано надати відповідні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ "РОДА ТРАНЗІТ";
- 3 вересня 2019 року №355/10/08-01 -07-05 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", де повідомлено, що контролюючим органом проведено аналіз даних податкової звітності (податкових декларацій, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажу) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ "МАРШАЛ СТАР", запропоновано надати відповідні документи на підтвердження господарських відносин.
У відповідь на ці запити листами від 18 липня 2019 року №147, від 23 серпня 2019 року №548, від 23 серпня 2019 року №547, від 17 вересня 2019 року №940/09 Позивач повідомив про невідповідність запитів вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) та про відсутність законних та обґрунтованих підстав для надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та про відмову у їх наданні (звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити відповідно до абзацу 18 пункту 73.3 статті 73 ПК України).
19 вересня 2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ №218 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників: декларації з податку на додану вартість, за період діяльності лютий, березень, квітень, травень 2019 року; фінансової звітності з податку на прибуток підприємств 1 квартал та півріччя 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ "ВІННЕР КОМ", ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП", ТОВ "РОДА ТРАНЗІТ", ТОВ "МАРШАЛ СТАР". Підставою для винесення наказу вказано ненадання інформації та її документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу.
20 вересня 2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено вихід на перевірку, де представнику Позивача вручений наказ №218 від 19 вересня 2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Запоріжпідшипник".
Разом із копією зазначеного наказу було пред`явлено направлення на проведення перевірки від 19 вересня 2019 року №168 на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочкову Н.Ю.
На копії наказу представником Позивача було викладено заперечення проти наказу та призначення перевірки, а також надано окремі письмові пояснення щодо недопуску до виїзної документальної перевірки.
Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочковою Н.Ю. складено акт від 20 вересня 2019 року №73/08-01-05-07/34975392 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також був підписаний представником підприємства за довіреністю.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що:
- основною правовою підставою призначення та проведення перевірки в наказі від 19 вересня 2019 року №218 зазначено саме підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який передбачає право контролюючого органу провести позапланову перевірку у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. В той же час, у письмових запитах контролюючого органу взагалі було відсутнє зазначення виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях Позивача. Не зазначення контролюючим органом у своїх письмових запитах виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача виключає можливість застосування підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який чітко встановлює, що повинно бути зазначено у письмовому запиті контролюючого органу. При цьому, для встановлення обґрунтованості застосування цього підпункту при призначенні перевірки не має жодного значення чи надавалися взагалі платником податків будь-які відповіді (відмінны від пояснень та їх документальних підтверджень) на письмові запити контролюючого органу, оскільки підпункт 78.1.4 пункту78.1 статті 78 ПК України встановлює вимоги саме до змісту письмових запитів контролюючого органу незалежно від наявності чи відсутності відповідей платника податків на такі запити.
- підставою для проведення перевірки у наказі визначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Аналіз запитів, надісланих Позивачу, загалом призводить до висновку, що причиною їх направлення є отримання податкової інформації, що передбачає підставу для проведення перевірки за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України;
- в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не було пред`явлено службового посвідчення особою, яка зазначена у направленні на проведення перевірки, як головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області. Натомість, на момент початку перевірки за наказом пред`явлено службове посвідчення службової особи Головного управління ДФС у Запорізькій області. Вказана обставина, на думку Позивача, зумовила відсутність у посадової особи Відповідача права приступити до проведення перевірки від Головного управління ДПС у Запорізькій області, та стало однією із законних підстав для недопуску до перевірки.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права звертає увагу на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, підстави для проведення перевірок, визначаються положеннями Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.