Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 180/749/19
провадження № 61-9815св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
відповідачі: Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у складі судді Тананайської Ю. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2020 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області (Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області) про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними і такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2018 року він звернувся до Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою з відповідними додатками про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-а/180/1/2018, 180/536/17, виданих 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
04 жовтня 2018 року державним виконавцем Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі документи було повернуто без прийняття до виконання з рекомендаціями надіслати виконавчі документи до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 22 жовтня 2018 року виконавчі документи були подані ним до Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області для виконання, разом з тим 26 жовтня 2018 року виконавчі документи було повернуто без виконання, оскільки рішення суду про стягнення коштів не набрало законної сили.
Вказував, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки рішення суду набрало законної сили 18 квітня 2018 року, виконавчий лист на його примусове виконання видано 18 травня 2018 року.
02 листопада 2018 року він направив рекомендованим листом до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-а/180/1/2018, 180/536/17, виданих 18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.
04 січня 2019 року, не дочекавшись фактичного виконання рішення суду, чи будь-якої інформації, чи дій по виконавчим документам, він письмово звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень.
16 січня 2019 року, не отримавши відповіді, він надіслав звернення до Міністерства юстиції України з проханням відреагувати на недобросовісне і неналежне виконання працівниками відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїх обов`язків щодо примусового виконання судових рішень.
25 січня 2019 року він отримав виконавчі документи, надіслані поштою.
Вважає, що такі дії посадових осіб відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушують вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян", якою встановлено обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги громадян, а також статті 20 цього Закону, оскільки термін розгляду його звернення значно перевищив встановлені законом 30 днів.
Отримавши 25 січня 2019 року виконавчі документи, він 04 лютого 2019 року надіслав керівнику відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність державного виконавця. Про результати розгляду цієї заяви його не було повідомлено.
06 березня 2019 року він надіслав повторну скаргу, яка також залишилася без розгляду.
05 квітня 2019 року він направив до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
08 квітня 2019 року він отримав лист-відповідь від керівника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якому було зазначено, що протиправності у діях державного виконавця немає.
На підставі вказаних обставин та враховуючи довготривале, незаконне і безпідставне невиконання рішень суду, яке набрало законної сили, щодо нього та неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, що негативно вплинуло на стан його здоров`я, а також дітей, ОСОБА_1 просив суд: визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо відмови виконати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у справі № 2-а/180/1/2018, 180/536/17 протиправними і такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо відмови виконати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у справі № 2-а/180/1/2018, 180/536/17 протиправними і такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; визнати рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови виконати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у справі № 2-а/180/1/2018, 180/536/17 протиправними і такими, що порушують його цивільні немайнові права на належну відповідь на його звернення та такі, що завдають йому та його підопічним моральної шкоди; стягнути солідарно з Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн, на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 - 10 000,00 грн та на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 - 10 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року позов ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, задоволено частково.
Визнано дії посадових осіб Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області протиправними.
Стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн.
Стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн.
Стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, відмовлено.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки неможливість для позивачів отримати виконання рішення, винесеного на їх користь, протягом певного строку становило втручання в їхнє право на мирне володіння своїм майном та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та статті 1 Протоколу № 1 до цієї Конвенції, то суд вважав, що через душевні страждання, які позивачі зазнали у зв`язку з надмірно тривалим невиконанням остаточного рішення з вини посадових осіб казначейської служби, останні мають право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, розмір якої, з урахуванням характеру правовідносин, обставин справи та засад розумності і справедливості, складає по 2 000,00 грн кожному. Таким чином, позовні вимоги до Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій щодо невиконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Короткий зміст постанова суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суд від 29 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області задоволено частково.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір виник з приводу визнання протиправними і такими, що порушують інтереси стягувачів дій у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №2-а/180/1/2018 року, 180/536/17, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи у порядку цивільного судочинства. На підставі вказаного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 8006/2886/17, від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16-ц та постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15 і від 24 лютого 2016 року у справі № 6?3077цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що, закриваючи провадження у справі, суд не врахував положення статей 447, 448 ЦПК України, відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи і скарга у цьому випадку подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Крім того, судом не враховано, що до подання цього цивільного позову він звертався до суду з аналогічним адміністративним позовом, разом з тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його скаргою в інтересах дітей-сиріт Козирського Р. О., ОСОБА_3 до Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року Управління ДКСУ у м. Марганці Дніпропетровської області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3, задоволено частково.
Визнано дії (бездіяльність) виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області неправомірними.
Стягнуто з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди по 10 000,00 грн кожному.
18 травня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 2-а/180/1/2018 року, 180/536/17 про стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.