Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 294/725/19
провадження № 61-20153св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Чуднівська районна спілка споживчих товариств,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у складі судді Мандро О. В. від 12 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С. від 01 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чуднівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано тим, що з 12 квітня 2017 року він на підставі контракту обіймав посаду директора Чуднівського кооперативного ринку. Умовами даного контракту передбачено, що він діє до 12 квітня 2019 року. Проте, при відсутності письмових претензій до виконання пунктів 2.2, 4.2, 4.3, 4.4 цього контракту він вважається продовженим на один рік (пункт 30 контракту). Зазначає, що він є особою з інвалідністю 2 групи, у зв`язку з чим з 11 квітня по 02 травня 2019 року перебував на лікарняному. Приступивши до виконання своїх трудових обов`язків 02 травня 2019 року, йому стало відомо про те, що постановою правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств від 10 квітня 2019 року його звільнено із займаної посади з 12 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору. Цього ж дня йому видано трудову книжку.
Посилаючись на те, що його звільнення відбулось з порушенням вимог трудового законодавства та умов контракту, просив визнати неправомірною та скасувати постанову правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств № 13 від 10 квітня 2019 року, поновити його на посаді директора Чуднівського кооперативного ринку з 12 квітня 2019 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 631,44 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, оскільки термін дії контракту закінчився 12 квітня 2019 року, а відповідач не виявив бажання продовжувати чи укладати контракт на новий термін.
Відхиляючи доводи позивача про незаконність його звільнення у період тимчасової непрацездатності, суд виходив із того, що звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, оскільки частиною третьою статті 40 КЗпП України встановлено заборону щодо звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці лише з ініціативи роботодавця, тобто з підстав, передбачених у статтях 40, 41 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо законності звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам позивача про грубе порушення відповідачем пункту 2.3.7. контракту, не запросивши його на засідання правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств, де слухалося питання його звільнення як керівника товариства. Також не надано належної правової оцінки наданим позивачем двом примірникам контракту із заповненням пунктів 30 та 8.4. За обставин неоднозначності наданих сторонами доказів судом першої інстанції помилково розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, що позбавило позивача права на подання до суду додаткових доказів (а саме другого примірника контракту) та його дослідження в судовому засіданні.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Чуднівської районної спілки споживчих товариств на касаційну скаргу, у якому зазначила, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, ухвалено законні та обґрунтовані судові рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 294/725/19 з Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 12 квітня 2017 року між Чуднівською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 був укладений контракт, за умовами якого позивач призначений на посаду директора Чуднівського кооперативного ринку.
Строк дії контракту визначений сторонами з 12 квітня 2017 року до 12 квітня 2019 року.
З 11 по 30 квітня 2019 року (включно) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності.
Постановою правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Чуднівського кооперативного ринку з 12 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами
Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).
Установлено, що строк дії контракту, укладеного між Чуднівською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1, визначений з 12 квітня 2017 року до 12 квітня 2019 року.
З 11 по 30 квітня 2019 року (включно) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні.