Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 709/853/20
провадження № 61-14722св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко",
відповідачі - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Деньгівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чубая В.В., та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, ухвалену у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., усправі за заявою про забезпечення позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі із попереднім орендарем,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У червні 2020 року СГТОВ "Агроко" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі із попереднім орендарем.
Заява мотивована тим, що предметом спору по даній справі є визнання права позивача на подальше користування земельною ділянкою, що належать відповідачу ОСОБА_1 .
На час виникнення спору позивач на спірних земельних ділянках вже провів весняно-польові роботи. Власник земельних ділянок - ОСОБА_1, заперечень щодо подальшого використання земельних ділянок у строки, визначені законом, не надсилала.
СГТОВ "Агроко" вважає, що оскільки як спірна земельна ділянка, так і суміжні земельні ділянки, які знаходяться в обробітку позивача, вже засіяні різними сільськогосподарськими культурами, а тому очікувані можливі дії відповідачів, спрямовані на можливе виконання робіт із землеустрою, із закріплення межовими знаками поворотних точок меж спірної земельної ділянки, можуть завдати значної майнової шкоди позивачу шляхом пошкодження посівів.
Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7125184400:04:000:1090, площею 1,5629 га, розташованої в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району за межами населеного пункту, в т.ч. проводити землевпорядні роботи з визначення в натурі поворотних точок меж цієї земельної ділянки з закріпленням її меж межовими знаками, як мінімум до вирішення справи по суті, але не раніше як до моменту збирання СТОВ "Агроко" урожаю на даній земельній ділянці.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, заяву задоволено.
Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,5629 га з кадастровим номером 7125184400:04:000:1090, розташованої в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, в тому числі проводити землевпорядні роботи з визначення в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи № 709/853/20 по суті.
Судові рішення мотивовані тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову. Окрім того, дії щодо визначення в натурі (на місцевості) спірної земельної ділянки призведуть до пошкодження посівів і, як наслідок, втрати врожаю і понесення збитків, що у свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду в частині поновлення договору оренди землі у разі задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції
06 жовтня 2020 року ТОВ "Гранекс-Черкаси" подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року поновлено ТОВ "Гранекс-Черкаси" строк на касаційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, відкрито касаційне провадження, витребувано з Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 709/853/20 .
У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було встановлено необхідність вжиття відповідних заходів, не з`ясовано рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суди жодним чином не обґрунтували необхідності вжиття саме таких заходів з метою забезпечення виконання рішення в подальшому, а послались лише на доводи заявника та загальні норми процесуального права.
Окрім того, судами не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Натомість, станом на час розгляду судом апеляційної інстанції вказаної справи позивач почав у вересні збір урожаю- кукурудзи, що в свою чергу давало вагомі підстави суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вже не створювало для позивача жодних наслідків, які б унеможливили ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову.
Також, позивачем було подано до суду аналогічний позов (справа № 709/1379/19) до ОСОБА_2, ТОВ "Гранекс-Черкаси" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в задоволенні якого судами першої та апеляційної інстанцій було відмовлено.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
СГТОВ "Агроко" подало відзив на касаційну скаргу, який мотивовано тим, що суди дійшли правильних висновків відносно того, що застосовані заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами про поновлення договору оренди землі на новий строк.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 05 червня 2020 року СТОВ "Агроко" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі із попереднім орендарем.
Відповідно до заявлених позовних вимог між учасниками справи існує спір, щодо права укласти договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125184400:04:000:1090 площею 1,5629 га, розташованої в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району.
22 червня 2020 року СГТОВ "Агроко" звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову.
СГТОВ "Агроко", як орендар, засіяв спірну земельну ділянку кукурудзою, а витрати на обробку 1 га поля, де вона розташована, згідно з актом від 23 червня 2020 року становлять 16599,25 грн.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.