ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року
м. Київ
cправа № 916/2787/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шипкова Юрія Михайловича (далі - ФОП Шипков Ю.М., відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 (головуючий - суддя Підченко Ю.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (головуючий - суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
у справі №916/2787/19
за позовом Общества з ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далі - ООО "Мельница", позивач)
до ФОП Шипкова Ю.М.
про стягнення 174 662,73 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ООО "Мельница" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП Шипкова Ю.М. про стягнення суми компенсації в розмірі 174 662,73 грн.
1.2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення відповідачем виключних майнових прав позивача, як власника аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу " Лунтік і його друзі ", шляхом публічного показу та пропонування послуг із зображенням персонажу з означеного аудіовізуального твору на належному відповідачеві вебсайті "horosho.od.ua".
1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 справу №916/2787/19 передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 916/2787/19, позовні вимоги задоволено.
2.2. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач під час провадження своєї господарської діяльності здійснив розповсюдження товарів із зображенням персонажу мультиплікаційного серіалу "Лунтік та його друзі", чим порушив вимоги статті 426 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон №3792-ХІІ) та виключні майнові авторські права позивача, оскільки він ніколи не отримував жодних дозволів від позивача, тобто не укладав у відповідності до вимог статей 31, 32 Закону №3792-ХІІ та Розділу 75 ЦК України авторський або ліцензійний договори на право розповсюдження товарів із використанням об`єктів авторського права, що належать позивачу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ФОП Шипков Ю.М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 916/2787/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час розглядається низка судових справ за позовами ООО "Мельница" про стягнення компенсації за порушення авторського права за схожих обставин, а тому виникає необхідність забезпечення єдності та сталості висновків Верховного Суду при розгляді справи з цієї ж категорії;
4.2. оскаржувані судові рішення ухвалені без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 916/807/19 (суди не перевірили правовий статус за законодавством Російської Федерації наданих позивачем прокатного посвідчення та посвідчення національного фільму);
4.3. оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про належність позивачу виключного майнового авторського права на спірний твір, про вчинення відповідачем дій, що порушують права позивача, та здійснили необґрунтований розрахунок розміру компенсації, що є підставою для скасування судового рішення на підставі частини першої статті 311 ГПК України;
4.4. на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо решти оскаржуваних рішень, зокрема щодо порядку обрахування розміру компенсації, як паушальної суми).
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ООО "Мельница" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Відповідно до прокатного посвідчення Федерального агентства культури і кінематографії Державного реєстру кіно і відеофільмів від 21.11.2006 №214057306, кіновідеофільм "Лунтик и его друзья" (на мові оригіналу тут і далі по тексту) випущено в Російській Федерації у 2006 році, а права на фільм належать ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на строк дії авторського права на твір.
6.2. У матеріалах справи наявне посвідчення національного фільму Міністерства культури Російської Федерації №10998, відповідно до якого продюсером анімаційного фільму "Лунтик и его друзья" є ООО "Мельница".
6.3. Згідно з експертним висновком Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес" № 156/2019-ЕВ від 09.09.2019 проведено фіксацію і дослідження змісту вебсторінок за наступними адресами у мережі Інтернет: https://horosho.od.ua/ (далі - вебсторінка №1) та https://liorosho.od.ua/iventy/detskij-prazdnik/luntik/ (далі - вебсторінка №2) та за результатами дослідження вебсторінки № 2 встановлено, що в її структурі міститься, зокрема, наступний текст: "ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАЗДНИКОВ.... Лунтик… Одесса… Цена 2200 за персонажа за 1 час… 063 532 97 02....С радостью поможем организовать Ваш Праздник!... Позвоните нам 063 532 97 02… Заказать Лунтика в Одессе вы сможете у нас Мы приезжаем со всей музыкальной аппаратурой и проводим программу от 1 до 2 часов". При цьому на досліджуваній вебсторінці № 2 завантажується зображення персонажу " Лунтік ", який є персонажем аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу " Лунтік і його друзі ".
6.4. 13.08.2019 позивачем направлено звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) - перевірити дотримання власником інтернет-сайту horosho.od.ua обов`язку передбаченого статтею 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а саме: розміщення у вільному доступі на власному вебсайті та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) достовірної інформацію про себе, передбачену цією статтею.
6.5. У листі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що згідно з відповіддю від хостинг-провайдера абонентом (споживачем) послуг ТОВ "Хостінг Україна", який зареєструвався на їх сайті, прийняв умови договору щодо надання послуг для сайту "horosho.od.ua" та здійснює оплату таких послуг, є Шипков Юрій Михайлович .
6.6. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності ФОП Шипкова Ю.М. зазначено - 93.29 "Організування інших видів відпочинку та розваг (основний)".
6.7. 01.01.2017 позивачем та ТОВ "Той-Хауз" укладено договір про надання ліцензії на використання фільму, предметом якого є надання позивачем ліцензіату - ТОВ "Той-Хауз" ліцензії на використання фільму "Лунтик и его друзья" згідно з пунктом 3.1. цього договору протягом ліцензійного строку на ліцензійній території. Ліцензіат в свою чергу приймає ліцензію та виплачує роялті у відповідності до розділу 4 договору у розмірі 50% від доходу (додаток №1).
6.8. В матеріалах справи міститься договір № 02.11.2018, укладений ТОВ "Той Хауз" (ліцензіар) та Індивідуальним підприємцем Беліковою Ольгою Микитівною (ліцензіат), предметом якого є надання ліцензіаром ліцензіату невиключної ліцензії на використання зображень героїв анімаційних фільмів "Лунтик и его друзья" при організації, проведенні заходів (в тому числі, але не виключно, свят: вистав; постановок; шоу і ін.), на узгодженій території та в обумовлений термін, а ліцензіат зобов`язується виплатити ліцензіару винагороду, передбачену цим Договором.
6.9. Відповідно до пункту 3.1. договору № 02.11.2018 за надання ліцензії на умовах даного договору ліцензіат зобов`язався сплачувати ліцензіару винагороду в розмірі 300 000,00 руб. Розмір винагороди є фіксованим, не підлягає зменшенню, не стає у залежність від кількості заходів, часу проведення, кількості задіяних охоронюваних елементів, території, а також будь-яких інших критеріїв. Розмір винагороди є мінімальним для використання охоронюваних елементів у встановленій договором діяльності.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача компенсації за порушення ним майнових авторських прав позивача на об`єкт авторського права - персонаж аудіовізуального твору " Лунтик " - мультиплікаційного серіалу "Лунтик и его друзья" шляхом публічного показу та пропонування послуг із зображенням цього персонажу з означеного аудіовізуального твору на належному відповідачеві вебсайті "horosho.od.ua".
8.2. Згідно зі статтею 1 Закону №3792-ХІІ автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.
8.3. За приписами частини першої статті 8 Закону №3792-ХІІ об`єктом авторського права є зокрема, аудіовізуальні твори.
8.4. Суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права (стаття 7 Закону №3792-ХІІ).
8.5. Згідно зі статтею 9 Закону №3792-ХІІ частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.
8.6. Відповідно до статті 45 Закону №3792-ХІІ суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.
8.7. За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону №3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).
8.8. З огляду на приписи ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи, зокрема про захист авторського права, слід враховувати таке:
1) позивач повинен довести належність йому авторського права чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;
2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону №3792-ХІІ при використанні ним твору; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).
8.9. За приписами ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини перша і третя статті 13).
8.10. Посилаючись на прокатне посвідчення і посвідчення національного фільму (пункти 6.1. та 6.2. цієї постанови), виданих органами Російської Федерації, суди попередніх інстанцій встановили наявність у ООО "Мельница" виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал "Лунтик и его друзья" та на його складові частини, в тому числі і на персонаж "Лунтик", а отже і наявність права захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Дійшовши таких висновків, суди послались на положення Закону №3792-ХІІ та Закону України "Про міжнародне приватне право", частину другу статті 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, частину першу статті 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризький Акт від 24.07.1971, змінений 2 жовтня 1979 року).
Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вказані висновки зроблені судами передчасно без повного дослідження усіх зібраних у справі доказів та з`ясування необхідних фактичних обставин справи, оскільки судами попередніх інстанцій не з`ясовано правового статусу наданих позивачем документів, а саме прокатного посвідчення і посвідчення національного фільму, виданих органами Російської Федерації, а також чи можуть ці документи виступати належним підтвердженням наявності у позивача відповідних авторських прав, у тому числі можливості їх видачі й тій особі, яка таких прав не має; не встановлено чи автор (фізична особа, яка створила об`єкт авторського права) передавав позивачу у встановленому порядку майнові авторські права на твір та його складові частини (у даному випадку на юридично значимий охоронюваний елемент і об`єкт цього аудіовізуального твору - " персонаж Лунтик "), і якщо передав, то які саме і в якому обсязі.