ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 23/448-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
Фонду державного майна України - Скороход Р.В. (дов. від 19.11.2020),
Офісу Генерального прокурора - Гусарової А.В.(посв. № 057068),
керуючого санацією ВАТ "НДМО "Діалір" - арбітражного керуючого Куделі М.О. (особисто),
Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М. (дов. від 08.09.2020),
ПАТ "Укртранснафта" - Шевцової Т.М.(дов. від 08.12.2020),
ТОВ "Київсоцпроект" - Кудрицького Р.П. (ордер КС № 401951 від 04.04.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження)
у справі № 23/448-б
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва
до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (далі - ВАТ "НДМО "Діалір"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.06.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделі М. О., введено процедуру санації боржника - ВАТ "НДМО "Діалір", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Куделю М.О.
16.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 23/448-б.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Фондом державного майна України щодо ВАТ "НДМО "Діалір", розмір частки державної власності у статному капіталі якого становить 95,57 відсотків, прийнято рішення про приватизацію.
Правовою підставою для припинення провадження у справі зазначено пункт 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частину п`яту статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, задоволено клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі; закрито провадження у справі № 23/448-б про банкрутство ВАТ "НДМО "Діалір".
Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018, справу в частині розгляду клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 23/448 б направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова мотивована тим, що приймаючи рішення про припинення провадження у справі про банкрутство з підстав, які визначені частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", судами не було встановлено обставин, чи приймалось щодо боржника рішення про приватизацію з урахуванням приписів частини третьої та частини п`ятої Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", зокрема, чи є чинним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 19.01.1995 № 29-ПР, з урахуванням положень Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", без встановлення яких суд касаційної інстанції не може надати оцінку правильності застосування судами першої і апеляційної інстанції, приписів статей 10, 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 23/448-б відмовлено Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі; відмовлено Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про звернення стягнення на майно ВАТ "НДМО "Діалір"; задоволено клопотання керуючого санацією боржника та продовжено строк процедури санації у справі № 23/448-б та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Куделі М.О.; зобов`язано керуючого санацією боржника надати суду на затвердження план санації боржника із внесеними змінами, у зв`язку з продовженням строку процедури санації у справі; залишено без задоволення клопотання Міністерства охорони здоров`я від 26.11.2018 про витребування доказів; залишено без задоволення клопотання ТОВ "Будова-центр-1" від 06.02.2019.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 в частині відмови Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 23/448-б в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі залишено без змін.
За висновками судів попередніх інстанцій, провадження у справі № 23/448-б порушено 18.09.2007, тобто в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013, яка не містить положень про закриття провадження у справі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Фонду державного майна України, суди виходили з того, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України про приватизацію, виданий у 1995 році, втратив чинність; ВАТ "НДМО "Діалір" не включено до переліку об`єктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації в 2018 році, а також до переліку об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна"; на боржника не можуть поширюватися норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі.
Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що в період з 23.04.2018 по 16.08.2018 ВАТ "НДМО "Діалір" перебувало в процесі приватизації, при цьому жодні дії щодо приватизації підприємства не вчинялись.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Заступник прокурора міста Києва (скаржник 1) та Фонд державного майна України (далі - Фонд, скаржник2) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №23/448-6 в частині відмови у задоволенні клопотання Фонду про припинення провадження у справі, прийняти нове рішення про задоволення клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 23/448-6 та припинити провадження у цій справі.
Заступник прокурора міста Києва в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що всупереч вимогам статті 86 ГПК України судами не досліджено всебічно обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права, а саме статей 10, 11, 12, частини 2, 3, 5 Розділу V Перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
Скаржник1 вважає невірним застосування норми частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та помилкове не застосування при вирішенні клопотання Фонду державного майна України частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приписи якої є імперативними, стосуються всіх справ про банкрутство державних підприємств та товариств з відповідною державною часткою, а також не містять обмежень застосування в залежності від судової процедури банкрутства та редакції Закону про банкрутство.
Фонд посилається на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанції норми частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим суди помилково роблять висновок про втрату чинності наказу Регіонального відділення Фонду по місту Києву від 19.01.1995 № 29-Пр.
На думку скаржника 2, зазначаючи, що оскільки ВАТ "НДМО "Діалір" не включено до переліків об`єктів великої чи малої приватизації, та до об`єктів, затверджених наказом Фонду від 27.03.2018 № 448, то на нього не розповсюджуються норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі, судами не встановлено, до якого саме переліку об`єктів має бути включений ВАТ "НДМО "Діалір", а також не обґрунтовано, чому суди посилаючись на зазначені імперативні норми вказаних законів щодо припинення провадження у справі про банкрутство, доповнюють їх новими обставинами, не передбаченими такими нормами.
На підтвердження свої позиції скаржник2 посилається на правові висновки, викладені у справі № 905/338/15 щодо банкрутства ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда".
Доводи інших учасників справи
Арбітражний керуючий Куделя М.О. подала відзив на касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України, вважає їх необґрунтованими, доводи - такими, що спростовуються матеріалами справи, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 залишити без змін.
У додаткових поясненнях арбітражний керуючий Куделя М.О. зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 ухвалені з додержанням норм матеріального права щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, оскільки на боржника не можуть поширюватися норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі.
У відзиві на касаційній скарги ТОВ "Київсоцпроект" (з урахуванням пояснень до відзиву) просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість їх вимог, оскаржувані ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 залишити без змін, змінивши мотивувальні частини вказаних судових рішень відповідно до викладеної ним позиції щодо застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.
ТОВ "Будова-Центр-1" подало відзив на касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України, в якому просить залишити їх без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 скасувати, передати справу № 23/448-б на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Вважає, що апеляційний суд всупереч нормам та положенням пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, відкрив та здійснив перегляд ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.
ТОВ "Київсоцпроект" подало клопотання про закриття касаційного провадження з посиланням на частину третю статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якою не передбачено касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатом перегляду ухвали першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №23/448-б визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2019.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 у справі №23/448-б відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України, об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження, справу за касаційними скаргами Фонду державного майна України та заступника прокурора міста Києва призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2019.
У зв`язку з відпусткою суддів Ткаченко Н.Г., Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 23/448-б визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019.
В судовому засіданні 04.09.2019 оголошено перерву з розгляду касаційних скарг заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України до 25.09.2019.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 23/448-б визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 касаційне провадження у справі № 23/448-б за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 23/448-б зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №10/110б.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 поновлено касаційне провадження у справі №23/448-б за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження), касаційні скарги призначено до розгляду в судовому засідання на 15.01.2020.
Ухвалами від 15.01.2020, від 21.01.2020 оголошено перерву у судових засіданнях у справі № 23/448-б.
У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 23/448-б визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 23/448-б з розгляду касаційних скарг заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження) у справі № 23/448-б до 05.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 провадження у справі № 23/448-б за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження) зупинено до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3070/15 та виготовлення повного тексту судового рішення.
Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справа №911/3070/15 розглянута, за результатами розгляду прийнято постанову від 13.10.2020, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 13.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 23/448-б за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розгляду клопотання
В обгрунтування клопотання про закриття касаційного провадження ТОВ "Київсоцпроект" посилається на частину третю статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якою не передбачено касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатом перегляду ухвали першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Колегія суддів звертається до правової позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.10.2020 у справі № 911/3070/15, до розгляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі № 223/448-б.
За правовим висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у вказаній справі, відсутність словосполучення "ухвали про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство" в переліку судових рішень, які можуть переглядатися апеляційному та касаційному порядках, з огляду на наявність "ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство", та системне застосування приписів Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019), не виключає можливості апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство. Тож учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про закриття провадження у справі про банкрутство та, відповідно, подати касаційну скаргу на таку ухвалу після її перегляду в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ "Київсоцпроект" про закриття касаційного провадження слід відмовити.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки заступник прокурора міста Києва та Фонд державного майна України з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (в частині відмови в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі) звернулися до Верховного Суду 07.06.2019 та 12.06.2019 відповідно, тобто до набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020.
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".