Ухвала
Іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 0827/7682/12
провадження № 51-9554 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисників Козлова О.Ю. та Шульги Г.О. на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області та жителя м. Запоріжжя,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя вироком від 30 листопада 2017 року засудив ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 1 статті 115 КК - на строк 12 років; за частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 КК - на строк 10 років; за частиною 1 статті 263 КК - на строк 2 роки. На підставі статті 49 КК суд звільнив засудженого від відбування призначеного покарання за частиною 1 статті 263 КК. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
2. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 9 березня 2012 року близько 21:40, керуючи автомобілем, рухався по вул. Звільненій у м. Запоріжжі. По цій же вулиці в попутному напрямку попереду транспортного засобу йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Неподалік будинку № 21 між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншого боку, виник конфлікт через те, що ОСОБА_2 зачепив плечем дзеркало автомобіля. ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, дістав вогнепальну зброю - револьвер "Комбриг", тричі вистрелив у тулуб ОСОБА_2 і не менше трьох разів - в ОСОБА_3 . У результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер у лікарні цього ж дня, а потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Використані у процесі заподіяння шкоди здоров`ю і життю потерпілих боєприпаси, а саме сім патронів, виготовлених у кустарний спосіб, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав у невизначений час у не встановленої слідством особи та зберігав за місцем свого проживання до моменту, коли він застосував указані боєприпаси за вищевказаних обставин.
3. Запорізький апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2020 року залишив без задоволення апеляційні скарги прокурора та захисників, а вирок суду першої інстанції змінив у частині застосування частини 5 статті 72 КК.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисники на підставах, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 398 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК), просять скасувати оскаржені судові рішення. При цьому захисник Шульга Г.О. просить відправити справу на нове розслідування, а захисник Козлов О.Ю. - закрити справу.
5. На думку захисників, як районний, так і апеляційний суди фактично встановили, що в обстановці, яка склалася, їхній підзахисний діяв у стані необхідної чи уявної оборони, однак безпідставно не застосували положень статті 36 КК.
6. Зокрема, захисники стверджують, що суди безпідставно не взяли до уваги показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які свідчили в суді про те, що бачили, як потерпілий ОСОБА_2, висловлюючи погрози застосування насильства, наближався до ОСОБА_1, і в його руках був ніж. Разом з тим суди спростували ці свідчення показаннями зацікавлених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 не носив із собою ножів.
7. Також сторона захисту скаржиться на те, що суди взяли до уваги суперечливі та неправдиві показання потерпілого ОСОБА_3 .
8. Таким чином, захисники стверджують, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім зібраним у справі доказам та належним чином не мотивовано, чому надано перевагу одним показанням над іншими.
9. Окрім того, захисник Козлов О.Ю. у своїй скарзі стверджує, що не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, а саме не спростовано належними доказами версії засудженого про те, що він не знав, що придбані ним на ринку патрони є боєприпасами зі смертельною дією. У зв`язку з цим захисник також зазначає, що, використовуючи зброю травматичної дії, засуджений не міг керуватись умислом на вбивство.
10. Окрім того, захисники скаржаться, що, призначаючи покарання, суд не врахував обставин, що мали б його пом`якшити.
11. Захисник Шульга Г.О. у касаційні скарзі також зазначає, що цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_8 суди задовольнили безпідставно та всупереч положенням частини 2 статті 1168 Цивільного кодексу України.
12. Захисники зазначають, що апеляційний суд вказаних порушень не усунув, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 377 КПК.
Позиції учасників під час касаційного розгляду
13. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.