Постанова
Іменем України
22 лютого 2021 р.
м. Київ
справа № 368/1788/18
провадження № 51-53км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Булейко О.Л., Бородія В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Матолич М. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Волошина М.К. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 11 вересня 2018 року о 19.30 год., маючи при собі ключі від наданого йому для виконання роботи автомобіля КАМАЗ 5511, який належав на праві власності ОСОБА_3, діючи умисно, самоправно використав його для поїздки, й, рухаючись по вулиці Шевченка в с. Бурти не справився з керуванням і в`їхав у житловий будинок АДРЕСА_1 . Внаслідок самоправних дій ОСОБА_2 власнику автомобіля ОСОБА_3 завдана майнова шкода в сумі 139 762, 95 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Волошин М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовував тим, що хоча ОСОБА_1 не брав участі при розгляді цього кримінального провадження, однак внаслідок дій ОСОБА_2 поніс матеріальні та моральні збитки, оскільки останній автомобілем пошкодив його будинок.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Волошина М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1, повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд зазначив, що, оскільки адвокат Волошин М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1, не є особою, яка відповідно до вимог ст. 393 КПК України має право подавати апеляційну скаргу на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2, адже ОСОБА_1 згідно з матеріалами кримінального провадження № 12018110290000416 не має жодного процесуального статусу у цьому провадженні, він не є суб`єктом апеляційного оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Волошин М.К. просить скасувати вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок та ухвала є незаконними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд кримінального провадження. Зазначає, що у вироку не зазначено ні власника будинку, ні шкоду, яку було спричинено діями ОСОБА_2 в результаті наїзду на будинок ОСОБА_1 . Також апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, порушив конституційне право на оскарження судового рішення, оскільки положення ст. 129 ч. 3 п. 8 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та просить її відхилити.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею ст. 424 КПК України передбачені судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 не був предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, тому доводи про незаконність вироку місцевого суду щодо ОСОБА_2 не можуть бути предметом перевірки на даний час в суді касаційної інстанції.
Доводи касаційної скарги адвоката Волошина М.К. проістотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправомірне повернення його апеляційної скарги є необґрунтованими.