ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 820/530/17
адміністративне провадження № К/9901/32039/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 (суддя - Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (головуючий суддя - Зеленський В.В., Пянова Я.В., Чалий І.С.) у справі №820/530/17.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (далі - ТОВ "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Східна ОДПІ) від 30.08.2016 №0003461402, №0003471402, №0003481402, № 0003491402, № 0003501402.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Східна ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування своїх вимог Східна ОДПІ посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 139, 198 Податкового кодексу України.
Так, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Східною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрспецпоставка-М" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з: ТОВ "АЛМОНД ТРЕЙД", ТОВ "Берлон Трейдинг" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ "АЛЬПІНА-ОПТ" за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОРДІС" за період 01.12.2015 по 31.12.2015 та подальшому ланцюгу постачання, результати якої оформлено актом від 11.08.2016 №3845/20-38-14-02-07/36033135.
Згідно з висновками вказаного акту відповідачем встановлено наступні порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, Податкового кодексу України - завищення суми податкових зобов`язань по операціям оформленим як реалізація товарів (послуг) на загальну суму ПДВ 428 792 грн.;
пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Укрспецпоставка-М" завищено суму податкового кредиту в сумі 424 942 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "АЛМОНД ТРЕЙД" ТОВ "Берлонг Трейдінг" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ АЛЬПІНА-ОПТ" за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОРДІС" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015;
пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищено суму доходів що враховуються при визначені об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2143960 грн.;
пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 - завищено суму витрат що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2124710 грн.;
пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України - заниження суми ПДВ до сплати у т.ч. за лютий 2015 року на суму 4219 грн., та завищення від`ємного значення за грудень 2015 року на суму 77733 грн.;
пункту 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", схвалене Методологічною радою з бухгалтерського обліку при Міністерстві Фінансів України, статті 135 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на прибуток нарахованого за результатами декларації з податку на прибуток за 2015 рік (ряд. 06) на загальну суму 73757 грн.;
пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки."
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 30.08.2016 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 0003461402, згідно з яким зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 429069,00 грн. та зменшено податковий кредит на суму 424942,00 грн.;
№0003471402, згідно з яким збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 6329,00 грн., в тому числі 4219,00 грн. за основним платежем, 2110,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями;
№0003481402, згідно з яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 73757,00 грн.
№0003491402, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 77 733,00 грн.
№0003501402 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.
Підставою для зазначених донарахувань стали висновки контролюючого органу про неправомірне формуванням даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (запасні частини) у ТОВ "АЛМОНД ТРЕЙД", ТОВ "Берлон Трейдинг", ТОВ "АЛЬПІНА-ОПТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОРДІС" з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на узагальнену податкову інформацію та дані АС "Податковий блок" щодо постачальників позивача, де вказано про відсутність у них в достатній кількості майна, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами; зазначено відсутність задекларованих податкових зобов`язань у спірні податкові періоди, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарська операція по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей у спірних контрагентів є реальною, фактично відбулася, придбані товари використано у власній господарській діяльності.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.