ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 902/803/17
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 902/803/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянув у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон?
до фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича
про стягнення 248059,24 грн збитків.
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ?Нібулон? (далі - ТОВ СГП ?Нібулон?, Товариство) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2018) до фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича (далі - ФОП Кулик Є. А., Підприємець) про стягнення 241056,27 грн збитків за період з травня 2015 року по 21.07.2016.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019, позов задоволено. Стягнуто з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 241056,27 грн збитків, з яких: 67600 грн - неодержаний дохід за 2015 рік; 160043,40 грн - неодержаний дохід за 2016 рік; 5086,87 грн - витрати на виконання робіт з обробітку земельної ділянки у 2015 році; 7330,84 грн - витрати, пов`язані з виплатою орендної плати за 2015 рік; 995,16 грн - витрати, пов`язані з виплатою орендної плати за 2016 рік, а також 3615,84 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 касаційну скаргу ФОП Кулика Є. А. задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 902/803/17 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 5086,87 грн збитків у виді витрат на виконання робіт з обробітку земельної ділянки у 2015 році та 227643,40 грн збитків у виді неодержаного доходу за 2015- 2016рр. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у цій справі залишено без змін. Стягнуто з ТОВ СГП ?Нібулон? на користь ФОП Кулика Є. А. 15709,95 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
4. 05.02.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФОП Кулика Є. А. від 29.01.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у частині судового збору, сплаченого ТОВ СГП ?Нібулон? за подання позовної заяви, в якій відповідач просить: 1) рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 902/803/17 скасувати у частині стягнення з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?Нібулон? 3615,84 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору; 2) стягнути з ФОП Кулика Є. А. на користь ТОВ СГП ?"Нібулон? 125,02 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
5. Зазначена заява аргументована тим, що: 1) Верховним Судом під час ухвалення постанови від 20.01.2020 не було повністю вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами за частково скасованими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій; 2) згідно з листом Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.06.2020 № 17.31-31/17889 роз`яснено заявнику, що без ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду додаткового рішення у справі № 902/803/17 державний виконавець не має можливості завершити виконавче провадження № 60713152, відкрите на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 про стягнення з Підприємця на користь Товариства 3615,84 грн судового збору; 3) оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3720,89 грн судового збору, а за змістом остаточного судового рішення у справі № 902/803/17 було задоволено позовні вимоги у частині стягнення з ФОП Кулика Є. А. 8326 грн реальних збитків, що становлять 3,36 % від заявлених ТОВ СГП ?Нібулон? позовних вимог (ціна позову 248059,24 грн), то, на думку заявника, пропорційному стягненню з нього на користь Товариства підлягає судовий збір у сумі 125,02 грн.
6. Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 прийнято до розгляду у письмовому провадженні заяву ФОП Кулика Є. А. про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17.
8. Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву ФОП Кулика Є. А., дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
9. Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Відповідно до частини 1 статті 123 та частини 14 статті 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
13. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство за подання до Господарського суду Вінницької області позову в цій справі сплатило судовий збір у сумі 3721 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 18.08.2017 № 56859, тоді як відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при первісній ціні позову у 248059,24 грн необхідна до сплати сума судового збору на той час становила 3720,89 грн.
У свою чергу, з огляду на оформлене заявою ТОВ СГП ?"Нібулон? від 02.11.2018 зменшення розміру позовних вимог до 241056,27 грн, Господарський суд Вінницької області, ухвалюючи рішення від 06.03.2019 про задоволення позову, цілком правомірно стягнув з ФОП Кулика Є. А. на користь позивача 3615,84 грн витрат зі сплати судового збору, що становить 1,5 відсотка від зазначеної суми позовних вимог, позаяк за змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру позовних вимог є підставою для повернення особі за її клопотанням сплаченої суми судового збору, а не для відшкодування відповідної суми за рахунок сторони у справі, не на користь якої ухвалено судове рішення.