ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 922/652/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (головуючий - Фоміна В. О., судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) у справі
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Тен"
про стягнення 349658,13 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 20.03.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області (далі - Прокурор, позивач) звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада, Міськрада) до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Тен" (далі - ТОВ "Полі-Тен", Товариство) про стягнення з відповідача 349659,13 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, з посиланням на положення статей 182, 319, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 120, 122, 124, 125, 126, 152, 155, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 14, 269, 287, 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що ТОВ "Полі-Тен" у період з 01.04.2015 по 28.02.2018 без правовстановлюючих документів використовувало земельні ділянки за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7 (далі - спірні земельні ділянки), з метою обслуговування належних відповідачу нежитлових приміщень, відтак Товариство безпідставно використовує спірні земельні ділянки та зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міськрада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Міськради.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 (суддя Байбак О. І.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019(головуючий -Чернота Л. Ф. судді Пелипенко Н. М., Пушай В. І.), позов задоволено повністю у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 (головуючий - Пільков К. М., судді Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) касаційну скаргу ТОВ "Полі-Тен" задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 922/652/18, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що: 1) оскаржувані судові рішення не містять встановлених обставин щодо визначених меж і кадастрового номера земельної ділянки, що складається із земельних ділянок, не містять встановлених обставин щодо занесення інформації стосовно земельної ділянки, що складається із земельних ділянок, до Державного земельного кадастру, а також не містять встановлених обставин щодо формування цієї земельної ділянки у розумінні статті 791 ЗК України; 2) апеляційний суд, не врахувавши встановлений законом порядок визначення розміру нормативної грошової оцінки як основи визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, визнав позовні вимоги доведеними, не перевіривши відповідність здійснених Прокурором нарахувань визначеному вище порядку визначення розміру нормативної грошової оцінки як основи визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності; 3) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 викладено висновок про те, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 (суддя Аюпова Р. М.) у задоволені позову відмовлено повністю. Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Полі-Тен" 9594,10 грн витрат на професійну правничу допомогу та 18357,06 грн витрат зі сплати судового збору.
6. Рішення аргументоване посиланням на положення статей 11, 1212, 1214 ЦК України, статей 79, 791, 31, 93, 125, 206 ЗК України, статей 13, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", застосовуючи які суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що здійснений позивачем розрахунок суми втрат бюджету за користування земельною ділянкою є недоведеним, зокрема у частині застосування нормативної грошової оцінки, оскільки відповідна земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за землю.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 та ухвалено нове рішення про залишення позову Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Постанова мотивована непідтвердженням судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави відповідно до положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що зумовлено відсутністю обґрунтування Прокурором бездіяльності компетентного органу (Харківської міськради) щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки: 1) з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2019 у справі 587/430/16-ц і від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Прокурором не було надано органу місцевого самоврядування розумного строку для розгляду повідомлення та вжиття відповідних заходів щодо захисту інтересів держави або надання мотивованої відповіді, позаяк матеріали справи не містять доказів направлення Прокурором Харківській міськраді повідомлення від 19.03.2018 № 04-08-1063-18 будь-яким способом (поштовим, електронним або безпосередньо врученим), а також отримання його Міськрадою, що свідчить про необізнаність позивача про намір прокурора звернутися до суду з цим позовом, а тому і про неможливість Харківської міськради реалізувати свої повноваження щодо вжиття відповідних заходів захисту інтересів держави або надання прокурору мотивованої відповіді; 2) у листі-попередженні від 27.07.2017 позивачем висловлено намір звернення до суду за захистом порушених Товариством прав територіальної громади м. Харкова у разі неусунення відповідачем порушень вимог земельного законодавства, а з відповіді Харківської міськради від 03.01.2018 № 7/0/226-18 на запит Харківської місцевої прокуратури № 3 від 20.12.2017 № 03-07-7175-17 (матеріали справи не містять цього запиту) не вбачається інформації про те, що Міськрада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави і звертатися до суду з позовом до відповідача, тоді як сама по собі обставина незвернення з позовом протягом певного часового періоду (з жовтня 2017 року по січень 2018 року) не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави; 3) таким чином, ще до звернення Прокурора до Харківської міськради (20.12.2017) позивач вчиняв дії щодо встановлення обставин користування відповідачем спірними земельними ділянками та виявлення відповідних порушень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати і передати справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційна скаргу
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 11, 53, 76- 79, 226, 236, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1) під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладеного у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 21.01.2019 у справі № 909/516/18; 2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 922/1361/17; 3) апеляційний суд не врахував наведений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/11885/16 висновок про те, що земля є об`єктом права власності Українського народу, тому умови щодо використання даного природного ресурсу є особливо суворими; 4) посадові особи Харківської міськради достовірно знали про факт безоплатного користування ТОВ "Полі-Тен" землями комунальної власності протягом тривалого періоду часу, а саме з 18.12.2017 (дата складання акту обстеження спірних земельних ділянок), та маючи відповідні повноваження, не вжили заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення безпідставно збережених коштів, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави (бездіяльність) компетентним органом.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Позивач і відповідач не подали відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 922/652/18 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. ТОВ "Полі-Тен" з метою експлуатації об`єктів нерухомості використовувало земельну ділянку на підставі договору на право тимчасового користування землею від 22.10.2001 (реєстраційний № 2551).
14. Рішенням Харківської міськради від 27.04.2005 № 88/05 і від 22.11.2006 № 179/06 припинено право користування ТОВ "Полі-Тен" частинами земельної ділянки площею 0,6674 га і 0,1009 га відповідно по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові та припинено дію договору на право тимчасового користування землею від 22.10.2001 № 2551.
Зазначеними рішеннями зобов`язано Товариство оформити в установленому порядку право користування земельними ділянками, що залишилися у користуванні.
15. Згідно з листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міськради від 22.08.2017 № 7843, за наявними архівними матеріалами право власності на нежитлові будівлі літ. "Л-2" загальною площею 1361,0 м2, літ. "М-1" загальною площею 319,6 м2, літ. "Т-1" загальною площею 880,3 м2, нежитлові приміщення № 1-5 в літ. "З-1" площею 31,8 м2 по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "Полі-Тен" на підставі свідоцтва про право власності від 08.05.2001, виданого виконавчим комітетом Харківської міськради.
16. Відповідно до інформації Східної ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 06.09.2017 відповідач не обліковується як платник земельного податку чи орендної плати за земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7. ТОВ "Полі-Тен" є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 %, зокрема, за період 2015- 2017рр. сплатив єдиний податок у таких розмірах: за 2015 рік - 5661 грн, за 2016 рік - 8700 грн, за 2017 рік - 23500 грн.
17. 18.12.2017 Департамент територіального контролю Харківської міськради (далі - Департамент) здійснив обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7, та встановлено, що земельна ділянка площею 0,0037 га по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові використовується ТОВ "Полі-Тен" для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень № 1- 5 в літ. "З- 1" площею 31,8 м2; земельна ділянка площею 0,0312 га по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові використовується ТОВ "Полі-Тен" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "М- 1" площею 319,6 м2; земельна ділянка площею 0,2160 га по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові використовується ТОВ "Полі-Тен" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Т- 1" площею 880,3 м2, літ. "Л- 2" площею 1361 м2. Межі земельних ділянок визначено відповідно до зовнішніх меж будівель. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі в системі CK- 63 ХАРКІВ (КНВА) із застосуванням GPS приймача GNSS S86S № S86367102013814. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1012 (S86S № S86367102013814).
За результатами обстеження 18.12.2017 складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7.
18. 07.06.2017 Департамент звернувся до ТОВ "Полі-Тен" з вимогою про надання інформації щодо права власності (користування) земельною ділянкою по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові.
19. Листом від 27.07.2017 № П-330/17 Департамент попередив ТОВ "Полі-Тен" про виявлення факту використання земельної ділянки по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові з порушенням земельного законодавства та вимагав у строк до 07.08.2017 надати документи щодо фактичної оплати за користування зазначеною земельною ділянкою (земельний податок, орендна плата) за останні три роки, а також повідомив Товариство, що у разі неврегулювання питання погашення наявної заборгованості, Департаментом буде ініційовано питання щодо стягнення зазначених коштів у судовому порядку.
20. Упродовж серпня-вересня 2017 року між Департаментами Харківської міськради, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Головним управлінням ДФС у Харківській області велося листування з приводу виявлення інформації щодо наявності/відсутності укладених договорів оренди або рішень щодо продажу земельної ділянки по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові, наявності/відсутності на обліку ТОВ "Полі-Тен" як платника плати за землю за спірні земельні ділянки, а також щодо розташування на цих земельних ділянках нерухомого майна, яке належить Товариству на праві власності.
21. З листа-відповіді Департаменту від 03.01.2018 № 7/0/226-18, надісланого на запит Харківської місцевої прокуратури № 3 від 20.12.2017 №03-07-7175-17 про надання інформації та копій документів стосовно здійснення Департаментом заходів самоврядного контролю щодо використання земельної ділянки по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові (матеріали справи не містять цього запиту), Департамент направив прокуратурі документи (на 21 аркушах) стосовно вжиття заходів самоврядного контролю за використанням ТОВ "Полі-Тен" земельної ділянки комунальної власності площею орієнтовно 0,6010 га, розташованої по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові.
22. Прокурор додав до позовної заяви оригінал направленого Харківській міськраді листа-повідомлення від 19.03.2018 № 04-08-1063-18 про намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Полі-Тен" 349658,13 грн за використання Товариством спірних земельних ділянок без правовстановлюючих документів за період з 01.04.2015 по 28.02.2018.
Позиція Верховного Суду
23. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
24. В основу оскаржуваної постанови покладено висновки апеляційного суду про те, що: 1) з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 76- 81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення. Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій зі вжиття заходів щодо захисту інтересів держави і лише явно немотивоване "ігнорування" цього повідомлення (попередження) вказаним органом або неналежне (не відповідно до закону) реагування на нього, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема шляхом звернення до суду з позовом; 2) з відповіді Департаменту від 03.01.2018 № 7/0/226-18 на запит Харківської місцевої прокуратури № 3 від 20.12.2017 № 03-07-7175-17 (матеріали справи не містять цього запиту) не вбачається інформації про те, що Міськрада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави і звертатися до суду з позовом до відповідача, а сама по собі обставина незвернення з позовом упродовж певного часового періоду (з жовтня 2017 року по січень 2018 року) не свідчить про неможливість самостійного виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави, позаяк ще до звернення Прокурора до Харківської міськради (20.12.2017) позивач вчиняв дії щодо встановлення обставин користування відповідачем спірними земельними ділянками та виявлення відповідних порушень; 3) зважаючи на подання позову наступного дня після складання попереднього повідомлення, Прокурор не надав органу місцевого самоврядування розумного строку для розгляду такого повідомлення та вжиття відповідних заходів з метою захисту інтересів держави або надання мотивованої відповіді.
25. Колегія погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
26. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
27. У пунктах 67, 77- 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформульовано такий правовий висновок:
"Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.