Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 712/4227/18
провадження № 61-6809св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют-1",
треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року в складі судді Романенко В. А. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-1" (далі - ТОВ "Абсолют-1") про встановлення факту роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 27-28 листопада 2017 року позивач за взаємною згодою з відповідачем пройшов неоплатне стажування на посаду охоронця магазину № 4 "Абсолют" за адресою: вул. Горького, 64/1 у м. Черкаси.
Начальник охорони магазину № 4 товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки і режиму" (далі - ТОВ "Служба безпеки і режиму") ОСОБА_4 пояснив, що його праця охоронця буде оплачуватись за тарифними ставками за денну зміну (з 8:00-20:00 годин) 273,10 грн, за нічну зміну (з 20:00-8:00) 288,10 грн, тобто по 12 годин за зміну.
Позивач зазначав, що з 02 грудня 2017 року почав працювати охоронцем магазину № 4 "Абсолют". У зв`язку з відсутністю охоронців у магазині № 23 "Абсолют" на вул. Чорновола, 122/41 у м. Черкаси, кожен із охоронців магазину № 4, згідно із складеними графіками, працювали охоронцями магазину № 23 . Таким чином, починаючи з 04 грудня 2017 року, позивач згідно із графіком роботи, працював у магазині № 23 "Абсолют" 04, 05 та 08 грудня 2017 року.
12 грудня 2017 року за наказом начальника охорони магазину № 4 ОСОБА_4 і за домовленістю з начальником охорони № 23 ОСОБА_5, позивач у терміновому порядку заповнив бланки заяв і подав їх у відділ кадрів управління магазинів "Абсолют" на вул. Добровольського, 1 для офіційного працевлаштування за цивільно-правовою угодою. Свій екземпляр цивільно-правової угоди на руки позивач не отримав. Згідно із зразком цивільно-правової угоди і тієї цивільно-правової угоди, яку він підписав, замовника робіт у графі не було прописано.
Позивач вважав, що із зразка розписки, яку він надавав, вбачається, що договір укладено між ним та ТОВ "Служба безпеки і режиму", засновником якої є ОСОБА_6 бланк оформлення на роботу підписано ОСОБА_6 у відділі кадрів магазину № 23 на вул. Чорновола, 122/41 у м. Черкаси. Ця адреса є місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Абсолют -1", керівником якого є ОСОБА_2
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 без його на це згоди було переведено до магазину № 23 на постійне місце роботи, після чого 18 грудня 2017 року він подав заяву про звільнення, яку отримав начальник охорони № 23 ОСОБА_5, проте за вказівкою останнього позивач продовжував працювати до 03 січня 2018 року включно.
04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва магазину № 4 з проханням виплатити йому винагороду за 03, 04, 09, 10, 11 грудня 2017 року у зв`язку із звільненням та йому пообіцяли розрахуватись до 10 січня 2018 року у дні виплати авансу.
22 січня 2018 року позивачу виплатили заробітну плату у сумі 1 365,50 грн.
Позивач просив встановити факт, що він працював охоронцем у магазині № 4 і № 23 "Абсолют" у м. Черкаси в період із 02 грудня 2017 року до 04 січня 2018 року; стягнути з ТОВ "Абсолют-1" на його користь заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 10 450,00 грн та 120 000,00 грн моральної шкоди; зобов`язати відповідача надати копію цивільно-правової угоди від 12 грудня 2017 року, укладеної з ОСОБА_1, акти складені на працівника в березні 2018 року, розрахунок заробітної плати за виконану роботу у магазинах № 4 і № 23 "Абсолют" у м. Черкаси, графік чергувань за період роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи позивача про перебування його в цивільно-правових відносинах з ТОВ "Абсолют", ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 у період із 02 грудня 2017 року до 04 січня 2018 року не знайшли свого підтвердження в суді, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач виконував будь-які посадові обов`язки охоронця магазину та перебував у цивільно-правових відносинах саме з відповідачем ТОВ "Абсолют-1".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зсуду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не сприяли в отриманні у відповідача доказів на підтвердження перебування позивача у цивільно-правових відносинах з відповідачем ТОВ "Абсолют-1", не викликали свідків, заявлених позивачем, чим порушили його права та охоронювані законом інтереси, не перевірили інформацію, надану Управлінням Держпраці у Черкаській області від 12 лютого 2019 року, в постанові апеляційного суду не повністю відображені зазначені позивачем обставини справи, не зроблено аналізу подій вказаних в апеляційній скарзі у період з 22 січня до 28 березня 2018 року, а також того, що працю позивача було визнано відповідачем та частково виплачена заробітна плата.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивач вважав, що перебував в цивільно-правових відносинах з ТОВ "Абсолют-1".
Згідно з листом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо надання інформації від 01 серпня 2018 року, інформації про доходи ОСОБА_1 за період із 01 жовтня 2017 року до 31 березня 2018 року в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної фіскальної служби України немає (а. с. 107).
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заявою від 06 серпня 2018 року № 47514/08-01 повідомило, що інформація про доходи ОСОБА_1 за період із листопада 2017 року до лютого 2018 року в ДР ЗДСС відсутня.
Управління Держпраці в Черкаській області на запит суду апеляційної інстанції листом про розгляд звернення від 12 лютого 2019 року № 820/01-18/977 надало відповідь, що інспектором праці у лютому 2019 року було здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Абсолют-1" і за результатами аналізу наданих товариством документів, використання найманої праці ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідач ТОВ "Абсолют -1" не визнає позовних вимог, наполягаючи, що жодних цивільно-правових відносин товариство з позивачем ОСОБА_1 не має, працівником товариства позивач не був, а тому товариство є неналежним відповідачем у цій справі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.