ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа №240/7895/20
адміністративне провадження №К/9901/33997/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №240/7895/20
за позовом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Граб Л.С., суддів Сторчака В.Ю., Іваненко Т.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - позивач, ГУ Держгеокадастр у Житомирській області) звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач, Управління) із вимогами визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-М-2020-04-30-000011 №206, затверджений 20 травня 2020 року, стосовно проведення відкритих торгів UA-2020-01-29-002016-b.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Управління на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року залишено без руху; надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліку.
5. Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання підписана та подана виконуючим обов`язки начальника Сергієм Давидюком. Водночас матеріали справи не містять оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
6. При цьому, із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що керівником установи є Карабанов Олександр Вікторович, а відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, - відсутні.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що з повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 16 жовтня 2020 року. Однак в установлений судом термін, з урахуванням строку пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а саме: не надано документів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Управління отримало на електрону адресу 03 листопада 2020 року, що підтверджується роздруківкою з поштової скриньки відповідача.
11. Скаржник указує, що Управління на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду 04 листопада 2020 року надіслало виправлену апеляційну скаргу №06-25-15/4134. Отже, скаржник уважає, що Управління на наступний день після отримання копії вказаної ухвали виконало вимоги суду.
12. З огляду на це, повернення Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Управління з мотивів не усунення недоліків апеляційної скарги є помилковим.
13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 11 грудня 2020 року.
14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в справі №240/7895/20.
16. Від позивача надішли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
17. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
20. Частинами першою та третьою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
21. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.