ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 420/4661/19
адміністративне провадження № К/9901/12541/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 (колегія суддів у складі: Бітова А. І., Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У серпні 2019 року Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба Міністерства Оборони України (далі - позивач, Університет) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача суму у розмірі 414 727,65 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проходив навчання та військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба Міністерства Оборони України з 30.08.2014 по 04.07.2018 на посаді курсанта. 04.07.2018 контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем достроково розірваний, ОСОБА_1 виключений із списків особового складу наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 03.07.2018 № 171.
Відповідно до пункту 1 (абз.6) Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу. Проте, відповідачем не сплачено витрати, пов`язані з його утриманням під час навчання в загальному розмірі 414 727,65 грн.
Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 клопотання Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2019 позов задовольнив: стягнув з відповідача на корить позивача суму у розмірі 414 727,65 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язань, взятих на себе за контрактом, у зв`язку з чим, з нього необхідно стягнути на користь Університету 414 727,65 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.03.2020 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Судове рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що Університет не є належним позивачем у цій справі та не навів суду жодних правових підстав для його звернення до суду із даним позовом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. У скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що обов`язок щодо відшкодування витрат на утримання під час навчання ОСОБА_1 покладається Міністерством оборони України саме на Університет, який вживає необхідні заходи щодо повернення Державі витрачених на утримання відрахованих курсантів коштів, а тому начальник Університету, як сторона Контракту, наслідки розірвання якого і є предметом даного позову, є належним позивачем в даній справі. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не врахував вимоги Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170 в частині щодо права укладання від імені Міністерства оборони України контракту про навчання, яке делегується керівнику військового навчального закладу.
Позиція інших учасників справи
Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги
12.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Коваленко Н. В., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В. для розгляду судової справи № 420/4661/19.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.06.2020 № 1028/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 420/4661/19 У зв`язку з постановленням Верховним Судом 19.06.2020 ухвали № К/9901/12541/20 про відведення судді-доповідача Коваленко Н. В. та суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В. від розгляду матеріалів касаційної скарги Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 420/4661/19.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Мартинюк Н. М., Шишова О. О. для розгляду судової справи № 420/4661/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М. (судді-доповідача), Мартинюк Н. М., Шишова О. О. від 08.07.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба з 30.08.2014 по 04.07.2018 на посаді курсанта на підставі контракту про проходження військової служби (навчання), укладеного між Міністерством оборони України в особі начальника Університету та відповідачем 30.08.2014.
Відповідно до вимог Указу Президента України від 24.06.2016 № 270/2016, спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ від 10.07.2016 № Д-322/1/14 дек "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ у 2016 році" Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 26.07.2016.
Наказом начальника Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба від 03.07.2018 № 171 солдата ОСОБА_1, курсанта 4-го курсу (набору 2014 року) льотного факультету університету, відповідно до підпункту 3.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24.12.1997 № 490, відраховано від подальшого навчання у зв`язку з розірванням контракту, через відмову від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу та відповідно до пункту Положення про походження громадянина України військової служби у Збройних Силах України припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу достроково, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, з 04.07.2018.
У зв`язку із достроковим розірванням контракту з вини відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду щодо відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням під час проходження ним військової служби (навчання).
Крім того, судами встановлено, що Харківським університетом повітряних сил ім. Івана Кожедуба 03.12.2018 подано цивільний позов до Новоайдарського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання під час навчання.
Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.04.2019, позовні вимоги Університету задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 414 727,65 грн.
Постановою Луганського апеляційного суду від 11.06.2019 рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.04.2019 скасовано, провадження у справі закрито. Підставою закриття провадження у справі є пункт 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України - непідсудність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/4661/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо визнання Університету належним позивачем у справі про стягнення з колишніх курсантів витрат за утримання під час навчання.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.
Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Положеннями частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.