ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 922/3304/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" - не з`яв.,
відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"
на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020
(суддя Ємельянова О.О.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020
(головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А. і Склярук О.І.)
зі справи № 922/3304/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" (далі - ТОВ "Айкон Агро")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (далі - ТОВ "Витязь")
про стягнення 429 451,62 грн., та
за зустрічним позовом ТОВ "Витязь"
до ТОВ "Айкон Агро"
про визнання недійсними пунктів договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про стягнення: суми основного боргу 311 284,25 грн., штрафу в сумі 62 256,85 грн., 3 % річних - 8 289,54 грн., "інфляційних втрат" у сумі 47 620,98 грн., а також сум судових витрат.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 28.11.2017 №28/11/17 (далі - Договір).
3. Зустрічний позов подано про визнання недійсним пунктів 6.7, 6.9 Договору.
4. В обґрунтування підстав недійсності пунктів Договору ТОВ "Витязь" зазначало, що первісні позовні вимоги про стягнення штрафу 62 256,85 грн. ґрунтуються, зокрема, на умовах пункту 6.9 Договору; на думку названого Товариства, взаємна заборгованість сторін є однаковою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2020: у первісному позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ "Витязь" на користь ТОВ "Айкон Агро" штраф у сумі 62 256,85 грн., 3 % річних у сумі 8 289,54 грн., "інфляційні втрати" в сумі 15 521,51 грн., судовий збір у сумі 5 960,28 грн.; у частині стягнення 32 099,74 грн. "інфляційних втрат" і 7 000 грн. витрат на юридичні послуги відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу 311 284,25 грн.; у зустрічному позові відмовлено; судові витрати у розмірі 2 102 грн. за подання зустрічної позовної заяви "залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом".
6. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у стягнутих сумах та необґрунтованістю зустрічного позову.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020: апеляційну скаргу ТОВ "Витязь" залишено без задоволення; згадане рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Витязь", оскаржуючи зазначені судові рішення виключно в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і зазначаючи про їх незаконність і необґрунтованість у цій частині, просить рішення місцевого господарського суду і постанову апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Витязь" задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Штраф, стягнутий з ТОВ "Витязь" на користь ТОВ "Айкон Агро", в даному випадку спрямований саме на покарання ТОВ "Витязь", а не на відновлення майнової сфери ТОВ "Айкон Агро", яке само мало заборгованість перед ТОВ "Витязь".
10. Стягнутий штраф не носить компенсаторний характер, оскільки ТОВ "Айкон Агро" втрат не понесло, тому що воно саме не розраховувалося з ТОВ "Витязь".
11. Стягнутий штраф фактично є способом отримання ТОВ "Айкон Агро" додаткового доходу.
12. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб.
13. Умови Договору містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків щодо відповідальності сторін на шкоду ТОВ "Витязь", що порушує принцип рівності сторін договору.
14. Оскаржувані судові рішення не можуть вважатися справедливими, оскільки судом було стягнуто штраф всупереч принципу справедливості.
Доводи іншого учасника справи
15. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Айкон Агро" зазначає, що доводи ТОВ "Витязь" є необґрунтованими та безпідставними, не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Витязь" - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. ТОВ "Айкон Агро" (покупець) і ТОВ "Витязь" (продавець) було укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшника на вказаних у Договорі умовах, а покупець - здійснити приймання та оплату товару.
17. Згідно з іншими умовами Договору:
- У випадку порушення (невиконання, неналежного виконання, несвоєчасного виконання) продавцем строків (термінів) передачі у власність (поставки) товару або у випадку непередачі (непоставки) продавцем товару у власність покупця продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 2% від вартості товару, зазначеної у додатках до цього договору (пункт 6.7);
- якщо продавець після зарахування коштів на рахунок у односторонньому порядку відмовляється від виконання зобов`язань за договором (відвантажувати товар), він сплачує штраф у розмірі 20% від отриманої суми (пункт 6.9).
18. Позивачем за первісним позовом було здійснено оплату в сумах 408 000 грн. та 102 000 грн.
19. Відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку на загальну суму 196 829,40 грн.
Відповідачем за первісним позовом було повернуто позивачу за первісним позовом суму 1 886,35 грн.
За ТОВ "Витязь" залишилася заборгованість перед ТОВ "Айкон Агро" у сумі 311 284,25 грн., що й стало підставою для подання первісного позову в даній справі (з урахуванням сум штрафу, річних та "інфляційних втрат").
20. Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Витязь") не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав недійсності оспорюваних ним пунктів 6.7, 6.9 Договору з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
частина перша статті 215:
- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;