ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/3251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представник - Куценко О. В.,
боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного",
представник - Демченко С. В.
розпорядник майна - арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович,
представник в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за вх. № 8938/2020
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1. 28.02.2012 між Приватним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" (далі - ТОВ "Племінний завод імені Посмітного", позичальник) було укладено кредитний договір від 28.02.2012 № 312 (надалі - договір, а.с. 12-16).
2. 03.05.2012 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а. с. 16).
3. 04.07.2012 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору (а. с. 17).
4. 01.10.2012 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору (зворотна сторінка а. с. 17).
5. 27.08.2013 між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору (а. с. 18-19).
6. 28.11.2013 між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору (а. с. 20-24).
7. 29.08.2014 між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору (а. с. 25).
8. 29.09.2015 між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору (а. с. 26-31), згідно з яким АТ КБ "ПриватБанк" надало ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" кредитний ліміт у розмірі 11 623 051,69 грн з відсотковою ставкою 12% річних відповідно до пп. А.6, А.7 договору та строком виконання зобов`язань 23.11.2016 відповідно до п. А.3.
9. 20.04.2016 між банком та позичальником укладено Договір про внесення змін до кредитного договору (а. с. 32-35), яким визначено, що зобов`язання боржника забезпечуються договором застави від 29.09.2019 № 312/DZ2 (а. с. 40) (майнових прав на отримання коштів по господарському договору), договором застави обладнання від 20.04.2016 № 312/DZ4.
10. 25.07.2016 між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору (а. с. 36-39), згідно з яким змінився п. 4.7. договору, а саме визначено розмір винагороди за користування кредитом за формулою, яка погоджена сторонами та зазначена в п. 4.7.
11. Відповідно до п.п. А.1., А.2, 1.1, 2.1.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 29.09.2015) Банк за наявності вільних коштів зобов`язався надати ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 11 623 051,69 грн на поновлення обігових коштів, в обмін на зобов`язання останнього щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.
12. Згідно з п.п. 1.2., А.3. Договору (в редакції Договору про внесення змін від 29.09.2015) термін повернення кредиту - згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 3 до Договору в редакції Договору про внесення змін від 29.09.2015) визначений - 23.11.2016.
Подання заяви з кредиторськими вимогами.
13. 18.06.2020 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" та визнати вимоги кредитора в розмірі 8 211 726,18 грн, що вносяться до реєстру вимоги кредиторів: 942 082,73 грн (вимоги, забезпечені заставою), 7 269 643,45 грн (четверта черга), 21 020 грн судового збору (перша черга), 42 507 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга).
14. Звернення ініціюючого кредитора мотивоване наявністю підстав неспроможності останнього погасити кредиторську заборгованість, яка виникла на підставі укладеного з боржником кредитного договору від 28.02.2012 № 312 (з урахуванням укладених додаткових угод та змін до кредитного договору) в сумі 8 211 726,18 грн, яка складається з 6 418 754,18 грн - заборгованість за кредитом, 1 792 972 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
15. 30.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" та АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним Кредитного договору від 28.02.2019 № 312 у редакції Договору про внесення змін до Кредитного договору від 28.02.2012 № 312 в редакції від 29.09.2015, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".
16. 03.07.2020 ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" надало до господарського суду першої інстанції відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник заперечував проти розрахунку кредитора щодо нарахованих процентів за користування кредитом, а також стверджував про наявність спору про право за кредитним договором від 28.02.2012 № 312.
17. Боржник вказував, що учасником товариства, який володіє 99,99% статутного капіталу ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійсним Кредитного договору від 28.02.2012 № 312 (справа № 904/3482/20). А тому, оспорювання цього кредитного договору створює перешкоду для порушення провадження справи про банкрутство на підставі частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
18. Також вказано, що ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" не приймає розрахунок відсотків за користування кредитом в повному обсязі. Боржник, з посиланням правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 444/9519/12, стверджує, що Банк міг нараховувати відсотки за користування кредитом лише до 23.11.2016, відповідно до Договору про внесення змін від 29.09.2015 до кредитного договору. Боржник також, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 5017/1987/2012 від 05.03.2019 (при сплаті процентів за неправомірне користування кредитом проценти за користування кредитом не сплачуються), вказує, що Банк у своїй заяві не зазначив, за що саме нараховані відсотки.
19. 06.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3482/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" до ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" та АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору від 28.02.2012 № 312 до розгляду та відкрито провадження у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
20. 13.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/3251/20 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" про визнання банкрутом. Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на суму 6 418 754,18 грн - заборгованості за кредитним договором. Вимоги щодо 1 792 972 грн - залишено на розгляді суду. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.12.2020. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № 1533.
21. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та зазначив, що докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного", а також визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" на суму 6 418 754,18 грн - заборгованості.
22. Суд першої інстанцій також дійшов висновку, що розгляд справи № 904/3482/20 за позовом ТОВ "Бізнес Агроцентр" до ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору не впливає на зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором про повернення тіла кредиту в розмірі 6 418 754,18 грн, оскільки навіть у випадку визнання кредитного договору від 28.02.2012 № 312 недійсним боржник повинен повернути грошові кошти, отримані ним за договором.
23. Щодо стягнення 1 792 972 грн заборгованості по процентам за користування кредитом суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи № 904/3482/20 може вплинути на розмір даної заборгованості, у зв`язку з чим вимоги щодо 1 792 972 грн залишив на розгляді суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.
24. 06.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/3251/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного". Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" 31 530 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
25. Апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків:
- наявні в матеріалах справи виписки по рахунку не дозволяють однозначно прийти до висновку про наявність суми боргу без арифметичних розрахунків, що притаманно позовному провадженню, а не на стадії порушення провадження у справі про банкрутство;
- кредитний договір є оспорюваним в порядку позовного провадження. При цьому суб`єктний склад спору не є вирішальним, оскільки цей факт дозволяє боржнику суб`єктивно вважати наявним спору про право. З урахуванням вищевказаних обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати про відсутність спору, що є необхідною умовою для порушення справи про банкрутство.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу .
26. 09.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") АТ КБ "ПриватБанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/3251/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".
27. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 904/3251/20, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19 (щодо наявності спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство).
28. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції всупереч вищевикладеним правовим позиціям Верховного Суду не звернув увагу, що поданий позов у справі №904/3482/20 є позовом не боржника, а третьої особи, та поданий після звернення AT КБ "ПриватБанк" до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".
29. Скаржник також вказує, що Кредитний договір № 312 від 28.02.2012 та 8 додаткових угоди та договорів про внесення змін до нього, в тому числі укладеними після дати оспорюваного Договору про внесення змін від 29.09.2015, не є оспорюваними, отже, правовідносини, які є підставою для вимог AT КБ "ПриватБанк", є чинними та не оспорюються. Крім того, єдиною підставою недійсності Договору про внесення змін від 29.09.2015 до Кредитного договору № 312 від 28.02.2012, позивач зазначає умови пункту 4.7 договору, згідно з яким нараховується винагорода. Однак, грошові вимоги щодо винагороди не були заявлені AT КБ "ПриватБанк" при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначеному також не було надано оцінку судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.
30. Також, АТ КБ "ПриватБанк" не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявні в матеріалах справи виписки по рахунку не дозволяють однозначно прийти до висновку про наявність суми боргу без арифметичних розрахунків та, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги пояснення AT КБ "ПриватБанк" та правову позицією, викладену Вищим господарським судом України від 06.04.2017 у справі № 905/2009/15, згідно з якою інформація з автоматизованої банківської системи (банківські виписки) є належним доказом факту укладання та виконання кредитного договору, а також Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254, Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від.12.12.1998 № 566, стверджує, що надані банківські виписки чітко та однозначно підтверджують видачу кредитних коштів за договором.
31. Таким чином, скаржник вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права - статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 74, частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, з застосуванням норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а отже, підлягає скасуванню.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
32. 25.01.2021 до Верховного Суду від надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення. У відзиві ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" стверджує про наявність спору про право як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також про те, що підстави вимог кредитора, які ґрунтуються на факті отримання боржником кредитних коштів є недоведеними у встановлений законом спосіб.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".
35. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.