Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/9754/13-ц
провадження № 61-11249св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у складі судді Вовка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст скарги
20 червня 2019 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича (далі - приватний виконавець Яцишин А. М.), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Хаус"), ОСОБА_2, у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 757/9754/13-ц.
На обґрунтування скарги зазначала, що внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 її неправомірно позбавили права власності на нерухоме майно та збільшили обсяг її зобов`язань.
Вказувала, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 у справі № 757/9754/13-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2006 року № CNL- В00/055/2006 у розмірі 430 737,04 дол. США та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.
Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою - квартирою АДРЕСА_1 і квартирою АДРЕСА_2 .
14 березня 2018 року приватний виконавець Яцишин А. М. відкрив виконавче провадження № 55987908 з виконання вказаного рішення суду.
15 березня 2019 року згідно із договорами № 313 та № 314 кредитор відступив свої права вимоги на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус". В свою чергу, на підставі договорів від 18 березня 2019 року № 316 та № 317 ТОВ "ФК "Інвест Хаус" відступило права вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ОСОБА_2
28 березня 2019 року приватний виконавець без участі представника AT "ОТП Банк", за участю фізичної особи ОСОБА_2 здійснив опис та арешт зазначених у вимогах квартир без повідомлення ОСОБА_1 про проведення цих виконавчої дій та передачу майна на зберігання ОСОБА_2 без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
10 квітня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 5598790 - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на підставі заяви стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження, хоча переговори з цього приводу між сторонами виконавчого провадження не велися.
19 квітня 2019 року оцінювачем ФОП ОСОБА_4 подано приватному виконавцю звіти від 15 квітня 2019 року про оцінку майна та надано висновок про вартість об`єкту оцінки - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 6 559 000,00 грн та квартири АДРЕСА_2 у розмірі 6 019 000,00 грн. ОСОБА_1 вважає, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна є незаконними, а оцінка згідно із звітами проведена з порушенням закону. Оскільки опис квартири приватним виконавцем не здійснювався, натурне обстеження квартири суб`єктом оціночної діяльності для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки не проводилось, звіти про оцінку майна від 15 квітня 2019 року не зареєстровані у Єдиній базі звітів про оцінку майна із присвоєнням унікального номеру.
16 травня 2019 року приватний виконавець отримав повідомлення представника боржника про подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з AT "ОТП Банк" на ОСОБА_2 21 травня 2019 року з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", ним винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. 23 травня 2019 року представникборжника повідомила ДП "СЕТАМ" про наявність підстав для зупинення торгів, призначених на 27 травня 2019 року. 03 червня 2019 року ДП "СЕТАМ" повідомило представника боржника про те, що 28 травня 2019 року отримано постанову приватного виконавця від 21 травня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій, після чого підприємство зупинило проведення електронних торгів. Заявник вважає, що всупереч положенням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП "СЕТАМ" про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, що призвело до того, що 27 травня 2019 року були проведені торги, за результатами яких приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом видано свідоцтво про реалізацію майна з прилюдних торгів ОСОБА_2
31 травня 2019 року приватний виконавець поновив вчинення виконавчих дій, хоча на той час ще не було вирішене питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2
03 червня 2019 року ОСОБА_2 надав приватному виконавцю заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 .
За заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року приватним виконавцем 03 червня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59259099 та об`єднання у зведене виконавче провадження № 55987908.
03 червня 2019 року приватний виконавець видав ОСОБА_2 акти реалізації предметів іпотеки за відсутності в матеріалах провадження договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, протоколів торгів від 27 травня 2019 року.
05 червня 2019 року приватний нотаріус видав ОСОБА_2 свідоцтва про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Щодо строків подання скарги ОСОБА_1 зазначала, що з матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомилась 05 червня 2019 року. Станом на цю дату матеріали виконавчого провадження не містили постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ "ОТП Банк". 19 червня 2019 року представник ознайомилась повторно з матеріалами виконавчого провадження, у якому було виявлено постанову про повернення виконавчого документа, лист ДП "СЕТАМ" про направлення протоколів торгів. При цьому матеріали виконавчого провадження не містили доказів направлення боржнику постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, актів про реалізацію квартир та інших документів, сформованих після 21 травня
2019 року.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:
визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_1 ;
визнати незаконною оцінку майна згідно із звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4, що була здійснена в рамках виконавчого провадження № 55987908;
визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо не здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 55987908 з AT "ОТП Банк" на ОСОБА_2 ;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо передання нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 на реалізацію ДП "СЕТАМ" за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону;
визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення ДП "СЕТАМ" про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 червня 2019 року;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо видання акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо видання акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 червня 2019 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_1 .
Визнано незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908.
Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення ДП "СЕТАМ" щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.
Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріали виконавчого провадження не місять доказів отримання стороною боржника постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших процесуальних документів. Із матеріалами виконавчого провадження вперше представник ОСОБА_1 ознайомилась 05 червня 2019 року. Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається протягом 10 робочих днів, а обчислення строків починається з наступного дня. З урахуванням того, що 17 червня 2019 року (понеділок) був неробочим днем, оскільки релігійне свято Трійця припадав на неділю 16 червня 2019 року, то останнім днем для строку подання скарги на дії приватного виконавця є 20 червня 2019 року.
Щодо оцінки майна суд першої інстанції виходив з того, що оцінювач не здійснював натурний огляд об`єктів оцінки, тому процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних, що вплинуло на можливість визначення ціни для продажу. Також суд вказав, що звіти не містять унікального номеру, що свідчить про відсутність їх реєстрації в Єдиній базі звітів про оцінку майна і є недійсними відповідно до пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України.
Щодо повідомлення приватним виконавцем ДП "СЕТАМ" про винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, суд зазначив, що згідно із пунктом 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №831/5, взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. Приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП "СЕТАМ" про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з
21 травня 2019 року по 28 травня 2019 року, а також не навів обставин, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів приватних виконавців більше ніж на 24 години.
Щодо поновлення виконавчих дій суд вказав, що згідно із пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Встановивши, що станом на дату винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, станом на дату проведення опису та арешту майна 28 березня 2019 року та станом на дату подання заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна до ДП "СЕТАМ" 19 квітня 2019 року приватний виконавець був обізнаний щодо наявності інформації про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на користь ОСОБА_2, оскільки відповідна інформація містилась у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у зв`язку із повідомленням приватного виконавця Яцишина А.М. представником боржника в тексті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій незаконно.
Видача актів про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів, що проводились в період зупинення вчинення виконавчих дій згідно з постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 21 травня 2019 року, без заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснена всупереч законодавству.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У липні 2020 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, оскільки не вирішили питання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. Суди вважали, що представник боржника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 05 червня 2019 року, а тому звернулась до суду за захистом порушеного права в межах строку, встановленого статтею 449 ЦПК України. На думку представника ОСОБА_2
ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження дій та бездіяльності виконавця, оскільки була обізнана про можливе порушення її прав, будь-яких дій, направлених на оскарження дій приватного виконавця не вчиняли, незважаючи на те, що 23 травня 2019 року (як боржник зазначає у скарзі) дізналась про незаконну, на її думку, примусову реалізацію майна, а, отже, і проведену оцінку майна та про дії виконавця щодо визначення вартості майна, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернулась лише 05 червня 2019 року. Зазначаючи в скарзі, що 03 червня 2019 року дізналась про бездіяльність виконавця щодо неповідомлення ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження, зазначену дію вчасно не оскаржила.
Суди попередніх інстанцій, визнаючи незаконними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна, яке реалізовано на торгах, проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 квітня 2019 року у справі № 641/8056/17, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, відповідно до яких звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає його дії.
Висновки судів щодо несвоєчасного надсилання приватним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій є необґрунтованими, оскільки приватний виконавець, не маючи технічної можливості скористатись особистим кабінетом, надіслав цю постанову організатору прилюдних торгів за допомогою засобів поштового звʼязку.
Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам приватного виконавця, що на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавці мають враховувати не лише факт звернення із заявою про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником, а і докази, які свідчать, що така сторона виконавчого провадження вибула. Приватний виконавець, виявивши помилку під час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, скасував свою постанову про зупинення виконавчих дій та відновив виконавчі дії.
На підставі заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, згідно з виконавчим написом, з метою виконання якого відкрито нове виконавче провадження, що об`єднано з виконавчим провадженням № 55987908, За таких обставин, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не було, оскільки ОСОБА_2 став стягувачем у виконавчому провадженні не у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження, а у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав недійсними акти про реалізацію предметів іпотеки з підстав незаконності торгів, вийшовши за межі вимог скарги, оскільки проведені електронні торги та протоколи, видані на їх підставі, у судовому засіданні недійсними не визнавались.
Аналіз доводів і вимог касаційної скарги свідчить, що судові рішення в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1, в задоволенні яких відмовлено, а саме про: визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. щодо не здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 55987908 з AT "ОТП Банк" на ОСОБА_2 ; визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина А. М. щодо передання нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 на реалізацію ДП "СЕТАМ" за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Яцишина А. М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 червня 2019 року; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Яцишина А. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 червня 2019 року не оскаржуються, у зв`язку з чим в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2020 року зазначено, що підставою касаційного оскарження особа, яка подала касаційну скаргу, вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема положень частини другої статті 449 ЦПК України, частини п`ятої статті 15, пункту 5 частини першої статті 34, частини сьомої статті 51, статей 28, 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", частини першої статті 49, частини четвертої статті 47 Закону України "Про іпотеку".
Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 квітня 2019 року у справі № 641/8056/17, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касасаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, 14 березня 2018 року приватний виконавець Яцишин А. М. на підставі заяви АТ "ОТП Банк" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55987908 щодо виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення від 15 листопада 2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 430 737,04 дол. США та судового збору у розмірі 3 441,00 грн.
14 березня 2018 року постановою приватного виконавця Яцишина А. М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
18 березня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г. внесла до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний номер 45984769, і здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з укладеним ТОВ "ФК "Інвест Хаус" і ОСОБА_2 договором відступлення права вимоги від 18 березня 2019 року № 317 та договором відступлення права вимоги від 18 березня 2019 року № 316.