ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа №755/8725/18
адміністративне провадження №К/9901/66960/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лопачука Сергія Олександровича
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кузьменко В.В.)
у справі №755/8725/18
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лопачука Сергія Олександровича
про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачука Сергія Олександровича (далі - відповідач, Лопачук С.О. ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачука Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.
Визнано дії Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачука Сергія Олександровича з приводу складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309583 від 01.06.2018 протиправними.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309583 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лопачука Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачука Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції винесено 09 серпня 2018 року, та було направлено на адресу Головного управління національної поліції в Житомирській області, однак супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а/с 57) оскаржуване рішення було направлено до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області, про що міститься відмітка штампу вхідної кореспонденції від 31 серпня 2018 року, однак апеляційна скарга подана лише 03 жовтня 2018 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті, тобто з порушенням строків, передбачених ст.298 КАС України. Таким чином, відповідач мав змогу звернутися з апеляційною скаргою в період з 31 серпня 2018 року, проте не скористався своїм правом на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, при цьому не надав належних доказів поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
03 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лопачука Сергія Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Інспектор Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лопачук Сергій Олександрович зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про ненадання скаржником належних доказів поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідач припускає, що судом першої інстанції рішення було направлено до ГУНП в Житомирській області, а не до УПП в Житомирській області ДПП, які знаходяться за різними адресами. Скаржник стверджує, що про наявність рішення суду першої інстанції він дізнався 25.09.2018 при наданні письмових пояснень під час проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій відповідача в частині порушення прав громадянина ОСОБА_1 . А тому строк був пропущений з поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
Позивачем відзиву на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачука Сергія Олександровича призначено до касаційного розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України: Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 1 статті 286 КАС України: адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.