ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа №420/3785/19
адміністративне провадження №К/9901/8701/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/3785/19
за позовом ОСОБА_1
до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05 березня 2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини А 4619 від 17 квітня 2019 року № 294;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії з 05 березня 2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини А 4619 від 17 квітня 2019 року № 294.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня 2019 року позовну заяву задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05 березня 2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини А 4619 від 17 квітня 2019 року № 294. Зобов`язав Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії з 05 березня 2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини А 4619 від 17 квітня 2019 року № 294.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду 09 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
5. У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.
6. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що правова позиція постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року суперечить висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 та в рішенні від 17 грудня 2019 року у справі № 160/8324/19.
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у задоволенні заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
8. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами апеляційний суд виходив з того, що наведені у заяві висновки Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 та в рішенні від 17 грудня 2019 року у справі № 160/8324/19 не є обставинами, та не є доказом, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду, а є правовими висновками суду, що виключає їх віднесення як підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, апеляційний суд зазначив, що доводи заявника, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є підставою для перегляду рішення у касаційному порядку, а не шляхом перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, в якій просив суд скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі №420/3785/19, яке скасовано судом апеляційної інстанції, та яке відповідає закону.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. 26 березня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 420/3785/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22 лютого 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
16. Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
17. Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
18. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.