ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 810/1544/17
адміністративне провадження № К/9901/42595/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.
за участю:
представника позивача - не з`явився
представника відповідача - Петровська А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 (суддя - Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 (колегія суддів - Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі № 810/1544/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Київської митниці Державної фіскальної служби від 28.03.2017 № 2535/2/10-70-62-47 в наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій № 125130013/2016/405696 від 21.04.2016, № 125130013/2017/402903 від 24.02.2017, № 125130013/2016/402037 від 19.02.2016, № 125130013/2017/402869 від 24.02.2017, № 125130013/2016/401984 від 18.02.2016, №125130013/2017/402877 від 24.02.2017, № 125130013/2016/402039 від 19.02.2016, №125130013/2017/402870 від 24.02.2017;
- зобов`язати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити внесення змін до зазначених митних декларацій;
- зобов`язати Київську митницю Державної фіскальної служби надати звіт про виконання судового рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено в наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій на підставі того, що відповідно до п.30.4 ст. 30 Податкового кодексу України податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на наступні податкові періоди, або зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету, оскільки позивачем заявлено застосування пільг в митних деклараціях, у прийнятті яких відповідачем відмовлено.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову Київської митниці Державної фіскальної служби від 28.03.2017 № 2535/2/10-70-62-47 в наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій №125130013/2016/405696 від 21.04.2016, №125130013/2017/402903 від 24.02.2017, №125130013/2016/402037 від 19.02.2016, №125130013/2017/402869 від 24.02.2017, №125130013/2016/401984 від 18.02.2016, №125130013/2017/402877 від 24.02.2017, №125130013/2016/402039 від 19.02.2016, №125130013/2017/402870 від 24.02.2017. Зобов`язано відповідача внести зміни до зазначених митних декларацій в частині звільнення від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру. Стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці ДФС. Зобов`язано Київську митницю ДФС протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.
Висновки судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що відповідачем не доведено відсутність підстав для внесення змін до митних декларацій щодо звільнення позивача від оподаткування при розмитненні товарів, придбання яких фінансувалось за рахунок коштів Європейського Співтовариства, у той час як матеріали справи підтверджують правомірність звільнення позивача від сплати будь-яких податків та митних платежів під час митного оформлення відповідного товару.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 вересня 2015 року між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" укладений Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП. Даний Договір укладений за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт у рамках реалізації великомасштабного проекту "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова. 2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту. Згідно даного Договору ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" зобов`язалося виконати роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд ("Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області"), а Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи.
На виконання умов Договору № 03/09-15/ДЗП ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" уклало з Компанією "Bilfinger Water Technologies GmbH" (Німеччина) Контракти № BWT-PCLTD-161015 від 16.10.15, № BWT-PCLTD-271015 від 27.10.2015 на закупівлю виробів сантехнічного призначення з пластмаси (вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси колекторна камера, тип Z 2.5", герметична, полегшена версія без бетонної/чавунної кришки ("OB" - версія) з вакуумним клапаном 65м 2,5".
Статтею 3 Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифікованою Законом України 3 вересня 2008 року №360-VI передбачено, що заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру.
Відповідно до п. 3.2 ст. 3 р. 1 Податкового кодексу України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Отже, до правовідносин по оподаткуванню операцій із закупівлі товарів, робіт та послуг на митній території України у рамках проектів міжнародної технічної допомоги має застосовуватися положення Рамкової угоди.
За таких обставин суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про те, що зазначеним актом передбачено звільнення від сплати податків та зборів, які передбачені законодавством України, тих заходів, що повністю або часткового фінансуються за кошти Європейського Співтовариства, у тому числі поставка (імпорт) товарів.
Вказані висновки також не заперечуються відповідачем.
Крім того, п.197.11 ст. 197 Податкового кодексу України передбачено звільнення від оподаткування ПДВ операцій із постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.1 ст. 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" подало до митного поста "Святошино" Київської митниці ДФС митні декларації з метою митного оформлення товарів із звільненням від оподаткування:
- 125130013/2017/402313 від 15.02.2017 на імпорт колекторної камери в кількості 21 шт. митною вартістю 1032972,01 грн.
- 125130013/2017/402267 від 14.02.2017 на імпорт колекторної камери в кількості 54 шт. митною вартістю 2694449,79 грн.
- 125130013/2017/402273 від 14.02.2017 на імпорт колекторної камери в кількості 33 шт. митною вартістю 1623182,27 грн.
Розглянувши подані позивачем документи, митним органом було прийнято картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130013/2017/00026, № 125130013/2017/00024, № 125130013/2017/00025, тобто, відповідач відмовив позивачу в митному оформлені товару.
Як слідує з карток відмов, контролюючим органом зазначено про те, що оскільки товар випущено у вільний обіг за тимчасовими деклараціями типу "ТФ" (ціна товару визначається за формулою) і чинним законодавством не передбачено відновлення преференційного режиму для технічної допомоги шляхом подання додаткових декларацій, єдиним способом повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів є декларування товару за додатковими деклараціями на загальних підставах і подальше звернення до митниці з відповідною заявою щодо внесення змін до митних декларацій відповідно до статті 269 МКУ.
Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні є не факт відсутності правових підстав для застосування пільг при митному оформленні, а невірний, на думку відповідача, механізм відновлення преференційного режиму для технічної допомоги та, відповідно, повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів.
Позивачем з урахуванням карток відмови № 125130013/2017/00026, № 125130013/2017/00024, № 125130013/2017/00025:
1) подано до Київської митниці ДФС митні декларації на загальних підставах, а саме:
№ 125130013/2017/402903 від 24.02.2017
№ 125130013/2017/402869 від 24.02.2017
№ 125130013/2017/402877 від 24.02.2017
№ 125130013/2017/402870 від 24.02.2017.
2) подано Київської митниці ДФС заяви про надання дозволу на внесення відповідно до ст. 269 змін до митних декларації №125130013/2016/405696 від 21.04.2016, №125130013/2017/402903 від 24.02.2017, №125130013/2016/402037 від 19.02.2016, №125130013/2017/402869 від 24.02.2017, №125130013/2016/401984 від 18.02.2016, №125130013/2017/402877 від 24.02.2017, №125130013/2016/402039 від 19.02.2016, №125130013/2017/402870 від 24.02.2017, а саме: №7/2 від 28.02.2017, №6/2 від 28.02.2017, № 5/2 від 28.02.2017, №4/2 від 28.02.2017, №7/1 від 28.02.2017, №6/1 від 28.02.2017, №5/1 від 28.02.2017, №4/1 від 28.02.2017.
За результатами розгляду заяв Київська митниця ДФС листом від 28.03.2017 № 2535/2/10-70-62-47 прийняла рішення про відмову у внесенні змін до митних декларацій № 125130013/2017/402903 від 24.02.2017, № 125130013/2017/402869 від 24.02.2017, № 125130013/2017/402877 від 24.02.2017, № 125130013/2017/402870 від 24.02.2017 та відшкодуванні податкових пільг посилаючись на наступне:
"Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу.