ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 816/1433/17
адміністративне провадження № К/9901/3748/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.
за участю:
представник позивача - не з`явився
представник відповідача - Бурба К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року (суддя Кукоба О.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді: Сіренко О.І., Жигилій С.П.) у справі № 816/1433/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" (надалі позивач, Товариство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 03.10.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.1.2017 року, адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення податкового органу від 19.07.2017 року № 0006931405 та № 0006941405.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень, покладено на контролюючий орган. Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, матеріалами справи в повному обсязі підтверджено реальність спірних господарських операцій, наявність в діях позивача ділової мети та рух активів в ході ведення господарської діяльності.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що суди обмежились лише посиланням на первинні документи, які складені під час виконання господарських операцій, а також на докази подальшого використання обладнання. Проте факт подальшого використання придбаного товару (послуг) не доводить його поставки саме задекларованими контрагентами.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
27.12.2017 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом у період з 15.06.2017 року по 23.06.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками за жовтень 2016 року, січень 2017 року та березень 2017 року та контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у постачальників, правомірності відображення даних в податковій звітності, за результатами якої складено акт від 03.07.2017 року № 899/16-31-14-05-09/37710195.
Висновками акту перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено зобов`язання зі сплати ПДВ в розмірі 2 225 196 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на 1 164 617 грн.
На підставі висновків акта перевірки податковим органом 19.07.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0006931405, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 164 617 грн;
- № 0006941405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 781 495 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 2 225 196 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 556 299 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період, який перевірявся, Товариство мало господарські відносини із ТОВ "Техкомпроект", ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Бізнес-модус Груп", ТОВ "Фокус Систем".
Із ТОВ "Техкомпроект" (продавець) 03.10.2016 укладено договори купівлі-продажу:
- №75ГВД, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у свою власність та оплатити товар - гвинтовий вибійний двигун Vector,
- №74ТП, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у свою власність та оплатити трубну продукцію,
- №73ПЛ, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у свою власність та оплатити товар - плиту ж/б ПАГ-18 б/у.
Крім того, із ТОВ "Техкомпроект" (орендодавець) 03.10.2016 укладено договір №72, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування обладнання, найменування, комплектність, кількість, технічні характеристики та інші особливості якого зазначаються у акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору.
Зі змісту копій специфікацій слідує, що позивач отримав у оренду таке обладнання: чотирьохплашковий превентор, універсальний превентор, внутрішньосвердловинна компоновка для освоєння, герметизуючий лубрикатор Р=10К 9, вежа блочного типу, ємність 40м3, обв`язка кріогенної установки, обв`язка насосного агрегату, ємність для спецрідин, станція перекачки рідини Q-2,2м3/хв .
Товариством із ТОВ "Будмонтаж Технології" (орендодавець) 09.09.2016 укладено договір №277, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування обладнання, найменування, комплектність, кількість, технічні характеристики та інші особливості якого зазначаються у акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору .
Зі змісту копій специфікацій вбачається, що позивач отримав у оренду таке обладнання: внутрішньосвердловинна компоновка для освоєння, герметизуючий лубрикатор Р=10К, чотирьохплашковий превентор, універсальний превентор, ємність 40м3, станція перекачки рідин Q-2,2м3/хв, обв`язка кріогенної установки, вежа блочного типу, обв`язка насосного агрегату .
У свою чергу, із ТОВ "Бізнес-модус Груп" (продавець) 03.03.2017 укладено договір купівлі-продажу №217, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти у свою власність та оплатити товар, що вказаний у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Зі змісту специфікації №1 слідує, що предметом договору була реалізація позивачу сітки для вібросита 165 меш, 200 меш та 230 меш.
Крім того, із ТОВ "Фокус Систем" (орендодавець) 12.01.2017 укладено договір №42, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування обладнання, найменування, комплектність, кількість, технічні характеристики та інші особливості якого зазначаються у акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору.