Постанова
Іменем України
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/17123/19
провадження № 51-3517 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Щепоткіної В.В., Ковтуновича М.І.
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Круценко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019020000000049 щодо
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення нею злочину.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що за невстановлених обставин у невстановленому місці умисно, незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, який розфасувала та помістила у 12 фольгових згортків, які зберігала з метою подальшого збуту в приміщенні над гаражами по АДРЕСА_1, яким вона користується.
Під час проведення 21 грудня 2018 року на підставі ухвали суду обшуку даного приміщення було вилучено зазначену психотропну речовину, загальною масою 2,7833 г, що є великим розміром.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд усупереч вимогам ст. 404 КПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, чим порушив принцип безпосередності, не допитав свідків, які не були допитані в суді першої інстанції. Також стверджує, що ухвала апеляційного суду не містить відповідей на усі доводи апеляційної скарги та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а також вона постановлена із порушенням ст. 76 цього Кодексу, оскільки суддя, який брав участь під час апеляційного розгляду справи, приймав участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу надійшло заперечення захисника Павенського Б.В., який вважав доводи скарги безпідставними та просив залишити судове рішення без зміни.
Прокурор у суді касаційної інстанції підтримав скаргу, просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Вимогами ст. 438 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції. Зокрема, у п. 2 ч. 1 цієї статті такою підставою є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.