ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 204/465/20
провадження № 51-3382 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, який проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 грудня 2019 року об 11:02, знаходячись у торгівельному залі супермаркету ТОВ "Омега" "Варус-44" на вул. Робоча, 67 у м. Дніпро, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти дві упаковки "Форелі слабосолоної філе-шматок на шкірі", загальною вартістю 391 грн 36 коп., що належить ТОВ "Омега", проте не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником служби охорони даного супермаркету.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України, при цьому не врахувавши того, що останній раніше неодноразово судимий, на час ухвалення вироку має непогашені в установлений законом строк судимості. Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів його апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.