Постанова
іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 203/2750/19
провадження № 51- 6009 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Матолич М.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузасудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030001157, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 16 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; звільненого 6 квітня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк два місяці десять днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд 18 листопада 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасував у частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді арешту на строк три місяці.
В решті вирок залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8 травня 2019 року близько 11 год. 09 хв., знаходячись у магазині "Єва 11", що належить ТОВ "РУШ" та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку парфумованої води "Ангел Шлессер 125 мл", після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на суму 583,33 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене йому покарання повинно бути більш м`яким із застосуванням вимог, передбачених ст. 75 КК. При цьому апеляційний суд, на його думку, не врахував належним чином ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують покарання. Крім того, засуджений вказує, що судом також не було взято до уваги, що він хворіє на ряд хронічних захворювань.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матолич М.Р. вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Матолич М.Р., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі засудженим не оспорюються та не заперечуються.
Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про невідповідність призначеного йому без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості є безпідставними.
Вказані доводи за своїм змістом стосуються питання призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Статтями 50і 65 ККпередбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.