Постанова
іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 760/20769/17
провадження № 51-3171км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Матолич М.Р.,
представника потерпілого - адвоката Дацьківа А.І.,
захисника Іванця А.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Підчасюка В.Ю. на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року звільнено підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без задоволення клопотання представника потерпілого ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Підчасюка В.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року та повернуто йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвокат Підчасюк В.Ю., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 395 КПК. Вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропустив із незалежних від його волі та бажання причин, зазначаючи, що лише 29 травня 2020 року отримав оскаржувану ухвалу, а тому лише з цього часу мав можливість оскаржити прийняте судом першої інстанції рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвокат Дацьків А.І. підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник Іванець А.Ю. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Прокурор Матолич М.Р. вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Дацьківа А.І., захисника Іванця А.Ю. та прокурора Матолич М.Р., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Водночас у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Як убачається з ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, постановляючи на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК ухвалу про повернення апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвоката Підчасюка В.Ю., суд апеляційної інстанції зазначив, що представник потерпілого не навів підстав, які би в дійсності перешкоджали подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в строк, передбачений для її оскарження, і були непереборними.
При цьому суд мотивував своє рішення тим, щопредставник потерпілого не лише був повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, а й брав участь у судовому засіданні 20 травня 2020 року, надавав свої пояснення щодо клопотання прокурора, а також був повідомлений про час та дату оголошення ухвали суду першої інстанції, що підтверджується журналом та аудіозаписом судового засідання і не оспорювалось представником потерпілого в судовому засіданні апеляційної інстанції. А тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, його доводи про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 29 травня 2020 року, не вказують на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки у представника потерпілого з 21 травня 2020 року були всі можливості для реалізації свого права на оскарження зазначеної ухвали.