| |
| |
Постанова
Іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 362/5447/18
провадження № 51-4532км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів: Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Кулаківського К. О.,
захисника Чернецької Г. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110140001414, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання про стягнення судових витрат та про долю речових доказів.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 липня 2018 року близько 13:00 за місцем проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки з ОСОБА_2 умисно вдарив останнього декілька разів кулаками в тулуб, голову та обличчя. Надалі ОСОБА_1 обхопивши голову ОСОБА_2 декілька разів вдарив його коліном у ніс. Також, схопивши зі столу сковорідку ОСОБА_1 декілька разів вдарив нею по голові та обличчю ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 продовжив наносити потерпілому удари ногами в груди та ребра. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинили смерть останнього.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності винуватості засудженого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, а також на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає про те, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги сторони обвинувачення без задоволення не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, оскільки цей суд не навів належного обґрунтування достатності обраного ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, що призвело до призначення надто м`якого заходу примусу.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник Чернецька Г. М., посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Захисник Чернецька Г. М., висловивши свої доводи проти задоволення касаційної скарги, просила постановлену у кримінальному провадженні ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог, викладених у касаційних скаргах.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
Згідно статей 370, 419 КПК України ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Виходячи із законодавчих приписів суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на норму права; при залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі належить зазначити підстави, на яких скаргу визнано необґрунтованою.