Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 667/8481/15-ц
провадження № 61-15471св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк",
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі - АТ "Альфа Банк"), треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г., про припинення правовідносин.
Позов обґрунтований тим, що 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - ВАТ АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений договір № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитну лінію у межах максимального ліміту заборгованості 30 000,00 доларів США.
22 серпня 2007 року між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладений договір
№ Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому надано кредитну лінію у межах максимального ліміту заборгованості 120 000,00 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань позичальником, 22 серпня 2007 року між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір
№ 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер 6510136600:06:003:0010, за адресою: АДРЕСА_1, а також договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. накладена заборона відчуження на вказані домоволодіння та земельну ділянку.
Позивач зазначив, що на цей час позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами виконав та 19 червня 2015 року він звертався до відповідача з листом, у якому просив банк надати довідку про виконання основного зобов`язання та ініціювати перед приватним нотаріусом Волкодав В. Г. питання про виключення предмета іпотеки з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Проте відповіді від банку до цього часу не отримав, а належне йому на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку, продовжує знаходитись під забороною відчуження, чим порушується його право позивача розпоряджатись своїм майном.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати припиненими зобов`язання за договором від 22 серпня 2007 року № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1 ; визнати припиненими зобов`язання за договором від 22 серпня
2007 року № Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 ; визнати припиненою поруку за договором поруки від 22 серпня 2007 року № 02-21-Ф070660П-1403, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року
№ 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. за реєстровим номером 9258, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада
2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 22 серпня 2007 року № 02-21-Ф070660П-1403, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 . Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. за реєстровим номером 9258. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання за договором від 22 серпня 2007 року
№ Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року у частині задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 22 серпня
2007 року № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду
від 07 травня 2019 року у справі № 766/7864/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, якими встановлено ряд юридичних фактів та якими суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову від 16 травня 2019 року, скасовані постановою Верховного Суду
від 11 березня 2020 року, а справу № 766/7864/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку тим, що рішення, якими суд апеляційної інстанції у цій справі обґрунтував своє судове рішення скасовано, це є нововиявленою обставиною на підставі якої постанова Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просивскасувати вказану постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що факт скасування рішення суду, яким встановлена сума заборгованості, і направлення справи № 766/7864/17 на новий розгляд не є підтвердженням припинення іпотеки та необхідності перегляду постанови
від 16 травня 2019 року у цій частині за нововиявленими обставинами, оскільки підстави припинення іпотеки позивачем не доведено, а судом не встановлено. Обставини, вказані заявником у заяві не є нововиявленими, у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував норми статей 651, 653 ЦК України, статті 17 Закону України "Про іпотеку", не застосував норми статті 1212 ЦК України. Крім того, апеляційний суд, на порушення вимог частини третьої статті 367 ЦПК України, дослідив у судовому засіданні докази, які не досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, а були витребувані апеляційним судом лише під час перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, проте апеляційний суд при перегляді справи за нововиявленими обставинами не може витребовувати та досліджувати нові докази, а зобов`язаний повторно розглянути апеляційну скаргу з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.
Учасники справи своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судом обставини
У цій справі встановлені такі обставини
22 серпня 2007 року між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений договір № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитну лінію у межах максимального ліміту заборгованості 30 000,00 доларів США.
22 серпня 2007 року між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладений договір
№ Ф070660П про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитну лінію у межах максимального ліміту заборгованості 120 000,00 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань позичальником, 22 серпня 2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 02-21-Ф070660П-1403, згідно з яким ОСОБА_1 (поручитель) зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, у строки та в порядку, передбачених кредитним договором.
Повернення коштів за договорами № Ф070660П та № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної, 22 серпня 2007 року забезпечено також іпотечним договором № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. та зареєстрованим у реєстрі за № 9258. Згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер 6510136600:06:003:0010, за адресою: АДРЕСА_1 . При посвідченні договору іпотеки накладено заборону відчуження на вказані домоволодіння та земельну ділянку.
13 серпня 2008 року ОСОБА_2 погасив заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2007 року № Ф070660П, що підтверджується як наданими позивачем квитанціями, так і розрахунком вимог банку за кредитним договором від 22 серпня 2007 року № Ф070660П, який банк додав до позовної заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу, поданої 29 квітня 2014 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, та в якому зазначено, що станом на 13 серпня 2008 року заборгованість ОСОБА_2 за договором від 22 серпня 2007 року № Ф070660П відсутня.
З наданого банком розрахунку вбачається, що після того, як заборгованість за договором від 22 серпня 2007 року № Ф070660П повністю погашена 13 серпня
2008 року, ОСОБА_2 повторно отримав кредит у банку: 10 жовтня 2008 року - 20 000,00 доларів США, а 17 жовтня 2008 року - ще 45 000,00 доларів США.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 22 серпня 2007 року № 02-21-Ф070660П-1403, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та
ОСОБА_1 . Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року № 02-23-Ф070661П/¬Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. за реєстровим номером 9258. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання за договором від 22 серпня 2007 року № Ф070661П про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та
ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року у частині задоволення позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 22 серпня
2007 року № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року № 02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладеним між ВАТ АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, відмовлено.
У справі № 766/7864/17 встановлені такі обставини.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада
2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду
від 07 травня 2019 року, у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 129 549,49 доларів США відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.