Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 266/2844/15-ц
провадження № 61-35695св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, постановлену у складі судді Курбанової Н. М., та постанову Донецького апеляційного суду
від 20 лютого 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Баркова В. М., Мироненко І. П., Лопатіної М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 19 листопада 2015 року у справі № 266/2844/15-ц стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року
№ 0396/08/15-Z. Рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 07 вересня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені і штрафів змінено.
28 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі -
ПАТ "Банк Форум") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0396/08/15-Z. Протоколом загальних зборів ТОВ "ФК "Веста" від 06 серпня 2019 року
№ 06/08-2019 "Про перейменування ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ТОВ "ФК "Веста" (ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ: 41264766), у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "ФК "Веста".
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посилаючись на положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження", просило суд замінити стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0396/08/15-Z.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 14 січня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 266/2844/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0396/08/15-Z.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду залишається не виконаним, а внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 14 січня 2020 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду
від 20 лютого 2020 року, ухвалити судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди не надали оцінку всім зібраним доказам. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 266/2844/15-ц, оскаржено в касаційному порядку рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2017 року. Ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, яке на час ухвалення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року не закінчено.
Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не звернув увагу на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року не відкрито, справа по суті не вирішена, оскільки не ухвалено остаточне судове рішення судом касаційної інстанції.
Заявник вказує, що суди не звернули увагу на те, що правочини вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом гарантування вкладав фізичних осіб (далі - Фонд) банку з ринку, є нікчемними, про що зазначено у частині третій статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі
№ 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) (пункт 190).
Посилаючись на положення статті 26 Закону України "Про банки та банківську діяльність", вказує, що банківським законодавством не передбачено правонаступництво у разі ліквідації банку. Стверджує, що
ПАТ "Банк Форум" як банківська установа, яка знаходилася на стадії ліквідації, не мало права здійснювати дії щодо передачі своїх прав та обов`язків правонаступнику, у тому числі шляхом укладання договору відступлення прав вимог.
Керівник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має право приймати рішення на суму, що дорівнює 1 000 000 грн або нижчою від цієї суми, тоді як договір про відступлення права вимоги від 28 березня 2018 року укладено на суму, що перевищує 1 000 000 грн.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги статей 43, 49, 372 ЦПК України щодо участі заявника у розгляді справи. Суд першої інстанції розглянув справу без його належного сповіщення, а суд апеляційної інстанції не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, не зважаючи на поважність причин, а саме: для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення та клопотання про приєднання додаткових доказів, оскільки судом першої інстанції про розгляд справи він не був сповіщений, копії заяви та додатків не отримував.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, та просило залишити без задоволення касаційну скаргу.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року, у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано матеріали справи із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу, що надійшла 30 березня 2020 року від ОСОБА_1, передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у справі № 266/2844/15-ц.
У квітні 2019 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчуку М. М., Антоненко Н. О.
У листопаді 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Лідовцю Р. А., Луспенику Д. Д., Черняк Ю. В.
У грудні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Воробйовій І. А., Гульку Б. І.,
Луспенику Д. Д., Черняк Ю. В.
У грудні 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
РішеннямПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 19 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ "Банк Форум", стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0396/08/15-Z
у сумі 10 257,66 доларів США та пені у розмірі 20 187 грн і штрафу в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня
2016 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року в частині стягнення пені у розмірі
20 187 грн і штрафу в розмірі 5 000 грн скасовано.
15 травня 2017 року Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області видав виконавчий лист № 266/2844/15-ц про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" суми заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року
№ 0396/08/15-Z у розмірі 10 257,66 доларів США.
28 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого банк відступив новому кредитору ТОВ "ФК "Веста" права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1,
у тому числі і за договором № 0396/08/15-Z .
06 серпня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "ФК "Веста" № 06/08-2019 ТОВ "ФК "Веста" перейменовано на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "Веста".
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі -
в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора
у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)
є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора
в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512
ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.