Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 756/5423/17
провадження № 61-11881св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - комунальне підприємство виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО",
стягувач - публічне акціонерне товариство "Київенерго",
боржник - ОСОБА_1,
особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - публічне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2019 року представник КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернувся з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" на його правонаступника КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".
Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа № 756/5423/17 за позовом ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.
11 жовтня 2018 року між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" відступило, а КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у судовому наказі від 24 квітня 2017 року, виданому Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/5423/17.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив того, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Заяву КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості:
8 545,84 грн за надані послуги з центрального опалення,
17 464,31 грн за постачання гарячої води,
9 172,09 грн 3 % річних та інфляційної складової боргу за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі № 756/5423/17.
В іншій частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" - відмовлено.
Стягнуто з КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 2 102,00 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги з постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової боргу. Крім того, стягуючи з КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати у розмірі 2 102,00 грн судового збору за апеляційний розгляд справи суд апеляційної інстанції виходив з положень статті 141 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом директора СП "ЕНЕРГОЗБУТ" Лопатіна Костянтина Олександровича, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині стягнення з КПВО КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в задоволенні стягнення з КПВО "КИЇВРАДИ" (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що бездіяльність ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо звернення останнього із заявою до суду першої інстанції щодо заміни сторони з первинного кредитора - ПАТ "Київенерго" на його процесуального правонаступника, де ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" не виступає як сторона судового розгляду - є зловживання процесуальними правами обтяжене порушенням законних прав та інтересів КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".
Разом з цим, суд апеляційної інстанції не пояснює своєї позиції щодо покладення на КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" обов`язку сплатити ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" 100 % судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання останнім апеляційної скарги. Отже, рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з КП "Київтеплоенерго" на користь ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" 2 102,00 грн - 100 % від суми судового збору сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги є неправосудним.
Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише у частині стягнення судового збору. В іншій частині судове рішення не оскаржується, отже касаційному перегляду в силу вимог статті 400 ЦПК України не підлягає.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2020 року ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" вважає, що у разі, якщо його представниками першими подано заяву про заміну сторони, то "нібито" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" мають право замінити сторону стягувача на всі суми не дивлячись, що грошові вимоги до ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 653,66 грн та судового збору сумою 800,00 грн КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не належать. ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПАТ "ДТКЕ КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" це різні юридичні особи з різними кодами ЄДРПОУ, зі своїми окремими працівниками та керівниками з різними юридичними адресами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у задоволення клопотання КПВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 2-н/756/151/17 надійшли до Верховного Суду та 15 вересня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" 7 653,66 грн. боргу за спожиту електроенергію, 8 545,84 грн. за надані послуги з центрального опалення, 17 464,31 грн. за постачання гарячої води, 9 172,09 грн. 3 % річних та інфляційну складову, 800,00 грн. судового збору.